В нижнюю палату российского парламента Правительством РФ внесены три законопроекта, регулирующие правоотношения при строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу.

Фото: © Елена Коромыслова / Фотобанк Лори

Первый проект Федерального закона «О строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу» регулирует отношения, связанные со строительством юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (подрядчиками) жилых домов на земельных участках (ЗУ), принадлежащих гражданам (заказчикам) на праве собственности, с использованием продукции отечественной промышленности, в том числе лесной, по договору строительного подряда, денежные средства в счет оплаты которого размещаются заказчиками на счетах эскроу.

Условием заключения такого договора является использование типовой проектной документации и (или) домокомплектов, включающих в себя комплект деталей, изделий, готовых конструкций, а также материалов, относящихся к продукции отечественной промышленности, в том числе лесной, произведенных заводским способом, предназначенных для строительства жилого дома, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере промышленной политики. Установлены и иные обязательные условия для договоров подряда.

Сведения о домокомплектах подлежат включению в единую информационную систему жилищного строительства (ЕИСЖС).

Подрядчик вправе заключить договор строительного подряда с заказчиком при условии присвоения в ЕИСЖС подрядчику уникального идентификатора.

Законопроектом установлена обязанность подрядчика размещать в ЕИСЖС информацию:

• о подрядчике, включая фирменное наименование (наименования) подрядчика, его местонахождение, режим работы, номер телефона, адреса официального сайта и электронной почты, фамилию, имя, отчество лица и т. д.;

• о каталоге проектов строительства индивидуальных жилых домов (ИЖД);

• о количестве и площади реализованных проектов строительства ИЖД;

• об уполномоченном банке, в котором заказчиками должны быть открыты счета эскроу;

• о дате и месте заключения договора строительного подряда, денежные средства в счет уплаты цены которого размещаются заказчиками на счетах эскроу;

• о заказчике (фамилия, имя, отчество), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования;

• о направленных уведомлениях о планируемом строительстве ИЖД или садового дома и об окончании их строительства;

• о полученных уведомлениях о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом ИЖД или садового дома установленным параметрам и о допустимости размещения таких объектов на ЗУ.

Кроме того, законопроектом устанавливаются условия использования счетов эскроу в целях оплаты договора строительного подряда.

Второй проект федерального закона вносит изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О строительстве жилых домов по договору строительного подряда с использованием счетов эскроу».

Законопроектом вносятся изменения в Градостроительный кодекс РФ и в 218-ФЗ, предполагающие возможность предоставления подрядчику по договору строительного подряда права направления градостроительных документов в органы власти и получения необходимых документов (уведомления о планируемом строительстве, об окончании строительства, о соответствии/несоответствии планируемого строительства, о соответствии/несоответствии построенного объекта).

Также вносятся изменения в Федеральный закон «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», предусматривающие страхование денежных средств, размещенных на счетах эскроу, открытых для расчетов по договорам строительного подряда, по аналогии со счетами для расчетов по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ), в размере не более 10 млн руб.

Согласно законопроекту, если вкладчик имеет несколько счетов эскроу для расчетов по договорам строительного подряда в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим счетам перед вкладчиком превышает 10 млн руб., выплата возмещения осуществляется по каждому из этих счетов эскроу пропорционально их размерам, но в совокупности в размере не более 10 млн руб.

Кроме того, Правительство РФ подготовило и внесло в Госдуму третий законопроект «О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», которым устанавливается, что работы подрядчика, выполняемые на основании договора строительного подряда, заключенного с физическим лицом с использованием счетов эскроу, освобождаются от уплаты НДС.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперт: к концу года количество выданных кредитов на ИЖС превысит 100 тыс.

Число ДДУ с использованием счетов эскроу за год увеличилось вдвое

Перечень банков, имеющих право работать с эскроу, прибавил одну позицию (список)

Банк ДОМ.РФ улучшил условия ипотеки на ИЖС по договорам подряда

ДОМ.РФ предложил одновременно с выходом закона по использованию счетов эскроу в ИЖС запустить пилотный проект в этой сфере

АКРА повысило кредитный рейтинг владельца Унистрой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Банк ДОМ.РФ снижает ставки по ипотеке на ИЖС

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Банк ДОМ.РФ запустил ипотеку на ИЖС по договорам подряда с эскроу

Эксперты: ипотека на ИЖС тянет за собой удорожание стройматериалов

Банк ДОМ.РФ теперь выдает кредиты для ИЖС с использованием счетов эскроу

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу

51% кредитов на ИЖС в Банке ДОМ.РФ оформлено гражданами в возрасте от 31 до 40 лет

Эксперты: земля для ИЖС в России в среднем подорожала на 8%

Почти половина ипотечников строят дома из газоблоков

Эксперты: ИЖС как драйвер рынка недвижимости

Сбер запустил пилотный проект по кредитованию ИЖС через эскроу-счета

Форма соглашения о возникновении доли в общей собственности у дольщиков ИЖД в малоэтажном ЖК

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев