В Госдуму на рассмотрение поступил законопроект, нацеленный на защиту интересов строительных саморегулируемых организаций, чьи компенсационные фонды оказались в банках-банкротах.

Фото: www.nemotor.ru

Как сообщает «Парламентская газета», документ подготовлен депутатами от фракции «Справедливая Россия» во главе с ее лидером Сергеем Мироновым (на фото ниже).

Они предлагаются внести изменения в закон «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Фото: www.itd0.mycdn.me

Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, согласно действующему законодательству, строительные саморегулируемые организации (СРО) были обязаны разместить средства своих компенсационных фондов (формируемых с целью ликвидации возможных долгостроев) в уполномоченных банках до 1 сентября 2017 года.

Невыполнение этого требования влекло исключение организации из госреестра саморегулируемых организаций.

Фото: www.calypsocompany.ru

На фоне того, что многие кредитные учреждения в последние годы лишаются ЦБ лицензий на ведение банковской деятельности и, как следствие, скатываются в процедуру банкротства (а она может длиться годами), десятки строительных СРО потеряли средства своих компфондов в банках-банкротах. Следовательно, сами были исключены из госреестра СРО.

В результате входившие в эти СРО тысячи предприятий оказались нелегалами на строительным рынке, теряя миллиарды долларов на разорванных контрактах и упущенной прибыли и вынужденно увольняя десятки тысяч своих сотрудников.

Фото: www.dm-st.ru

По данным «Справедливой России», из-за сложившейся ситуации только за последний год около 70 саморегулируемых организаций были исключены из реестра СРО, а их члены — около 15 тыс. проектных и строительных компаний — лишились права на выполнение работ. Сопутствующие финансовые потери СРО в середине прошлого года оценивались экспертами в 50 млрд руб.

«Нашим проектом мы восполняем законодательный пробел, который приводит к подобным проблемам, — цитирует пресс-служба «Справедливой России» слова Сергея Миронова. — Мы предлагаем считать отзыв лицензии у банка до 1 ноября 2016 года единственным исключительным обстоятельством, позволяющим не размещать средства компенсационного фонда в полном объеме в установленные законом сроки», — так лидер справедливороссов пояснил суть выдвинутого ими законопроекта.

Фото: www.edsro.center

В соответствии с внесенным законопроектом после потери банком лицензии строительная СРО обязана уведомить об этом профильный орган надзора и национальное объединение СРО, а также указать местонахождение средств своего компфонда, их объем на момент отзыва лицензии, а также принять решение о восполнении средств фонда.

То, что законопроект назрел, подчеркнул в своем интервью «Российской газете» и товарищ Миронова по партии, первый зампред думского комитета ГД по бюджету и налогам Александр Ремезков (на фото).

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

«Одновременно с исключением СРО утрачивают силу выданные им разрешения и допуски, а перейти в новое СРО строительной организации быстрее чем за один-полтора месяца технически невозможно», — уточнил депутат.

По его словам, только в 2018 году поступило более одной тысячи заявлений от строителей, «с которыми из-за прекратившегося членства в СРО были расторгнуты договоры или прекращено финансирование».

Фото: www.driv-corp.ru

Между тем уходящую своими корнями в 2017 год проблему уже пытались решить законодательным путем еще в начале прошлого года. Но неудачно.

Как информировал тогда портал ЕРЗ, прежний состав Минстроя через Правительство РФ внес на рассмотрение в Госдуму поправки в Градостроительный кодекс, нацеленные на амнистию строительных СРО, пострадавших от банкротства банков.

Законопроект предлагал вернуть эти организации в госреестр, а входящие в них предприятия — в легальное поле посредством нехитрой процедуры, по аналогии с той, что предлагают сегодня справедливороссы. Ее суть в том, что каждая такая СРО должна было предъявить доказательство пропавших в банке-банкроте средств компфонда и восстановить его за счет новых взносов от фактического количества своих членов.

Фото: www.amoroz.ru

Однако против этого предложения выступило Национальное объединение застройщиков (НОСТРОЙ) и контрольно-надзорное ведомство — Ростехнадзор.

По мнению противников законопроекта, он имел ряд недостатков, в частности вступал в противоречие с действующим законодательством о банкротстве. В итоге тот законопроект так и завис на стадии подготовки ко второму чтению.

Какая судьба ждет законодательное детище Сергея Миронова сотоварищи, остается только гадать. Но шансы на принятие законопроекта, по мнению ряда экспертов, не так уж и велики, с учетом того, что на сей раз против амнистии СРО, по данным СМИ, выступает нынешнее руководство Минстроя. 

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом