Основатель компании MOS CITY GROUP (60-е место в ТОП застройщиков Москвы), подозреваемый в особо крупном мошенничестве при строительстве ЖК Sky House, отказался комментировать публикации в российских СМИ.

Фото: www.thebabel.com.ua

«Как гражданин Украины я не комментирую публикации в российских СМИ», — заявил глава MOS CITY GROUP (MCG) Павел Фукс (на фото) в комментарии агентству «Интерфакс-Украина».

Накануне сообщалось, что Таганский райсуд Москвы 11 октября решит вопрос об аресте бизнесмена.

«В производстве суда находится материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении Фукса Павла Яковлевича. Судебное заседание назначено на 11 октября», — рассказала «Интерфаксу» пресс-секретарь суда Юлия Сухинина.

Фото: www.cherlock.ru

По данным суда Фуксу предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение). Он объявлен в международный розыск. Уголовное дело находится в производстве Следственного управления МВД по ЦАО г. Москвы.

MCG была основана в 2006 году в результате слияния нескольких компаний, специализирующих на комплексном развитии территорий (КРТ). По данным СМИ в портфеле компании более десятка крупных объектов в Москве, Московской области и Киеве.

Фото: www.thecitypost.ru

В последние годы Фукс, являющийся уроженцем Харькова, проживает в Украине.

Ранее «Коммерсант» писал, что у владельца MCG Павла Фукса требуют долг за небоскреб «Евразия» (на фото в центре) в ММДЦ «Москва-Сити».

Отмечалось, что Международный арбитражный суд Лондона удовлетворил иск Handcart, одной из структур киргизского БТА-банка, о взыскании с MCG $55 млн.

В 2016 году всю башню, включая долю Фукса (25%), получили структуры, подконтрольные Группе ВТБ.

Фото: www.ivan-potapoff.livejournal.com

По сведениям портала ЕРЗ.РФ, уголовное дело против Павла Фукса возбуждено в связи с невыполнением обязательств перед дольщиками почти достроенного, но пока так и не введенного в эксплуатацию жилого комплекса ЖК Sky House (311-е место в ТОП ЖК г. Москвы) по ул. Мытной (на фото) его застройщиком в лице ООО «ОЛТЭР», которое в свою очередь входит в состав MOS CITY GROUP.

Фото: www.svcomercio.info

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение) возбуждено в отношении руководства данной компании.

Фото: www.even2m.files.wordpress.com

Топ-менеджменту компании-застройщика вменяется в вину неисполнение с 2014 года обязательств перед около 400 дольщиками ЖК Sky House.  

«При анализе ежеквартальной отчетности застройщика специалисты Комитета выявили нарушение норматива целевого использования денежных средств населения, т.е. деньги граждан использовались ООО «ОЛТЭР» не по назначению», — пояснил зампредседателя Москомстройинвеста Александр Гончаров (на фото). — Это может свидетельствовать о выводе денежных средств из стройки», — резюмировал чиновник.

По информации «Интерфакса» речь идет о хищении у дольщиков порядка 6 млрд руб.

Фото: www.novostroev.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: MOS CITY GROUP

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 61 414 кв. м

Объектов строительства — 4 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 433-е

Место в ТОП по Москве — 60-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017—2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 0,5 (из 5)

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Руководители челябинского застройщика, дольщикам которого звонил Путин, ответят в суде за вывод из компании 617 млн руб.

Топ-менеджеры самарского застройщика задержаны по обвинению в обмане более 500 дольщиков на 95 млн руб.

Вологодская мошенница ответит в суде за обман более 300 дольщиков на полмиллиарда рублей

Застройщик-мошенник Виктор Лучкин получил 6 лет колонии за обман на 145 млн руб. 73 дольщиков новосибирского ЖК «Три богатыря»

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка