Основатель компании MOS CITY GROUP (60-е место в ТОП застройщиков Москвы), подозреваемый в особо крупном мошенничестве при строительстве ЖК Sky House, отказался комментировать публикации в российских СМИ.

Фото: www.thebabel.com.ua

«Как гражданин Украины я не комментирую публикации в российских СМИ», — заявил глава MOS CITY GROUP (MCG) Павел Фукс (на фото) в комментарии агентству «Интерфакс-Украина».

Накануне сообщалось, что Таганский райсуд Москвы 11 октября решит вопрос об аресте бизнесмена.

«В производстве суда находится материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении Фукса Павла Яковлевича. Судебное заседание назначено на 11 октября», — рассказала «Интерфаксу» пресс-секретарь суда Юлия Сухинина.

Фото: www.cherlock.ru

По данным суда Фуксу предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение). Он объявлен в международный розыск. Уголовное дело находится в производстве Следственного управления МВД по ЦАО г. Москвы.

MCG была основана в 2006 году в результате слияния нескольких компаний, специализирующих на комплексном развитии территорий (КРТ). По данным СМИ в портфеле компании более десятка крупных объектов в Москве, Московской области и Киеве.

Фото: www.thecitypost.ru

В последние годы Фукс, являющийся уроженцем Харькова, проживает в Украине.

Ранее «Коммерсант» писал, что у владельца MCG Павла Фукса требуют долг за небоскреб «Евразия» (на фото в центре) в ММДЦ «Москва-Сити».

Отмечалось, что Международный арбитражный суд Лондона удовлетворил иск Handcart, одной из структур киргизского БТА-банка, о взыскании с MCG $55 млн.

В 2016 году всю башню, включая долю Фукса (25%), получили структуры, подконтрольные Группе ВТБ.

Фото: www.ivan-potapoff.livejournal.com

По сведениям портала ЕРЗ.РФ, уголовное дело против Павла Фукса возбуждено в связи с невыполнением обязательств перед дольщиками почти достроенного, но пока так и не введенного в эксплуатацию жилого комплекса ЖК Sky House (311-е место в ТОП ЖК г. Москвы) по ул. Мытной (на фото) его застройщиком в лице ООО «ОЛТЭР», которое в свою очередь входит в состав MOS CITY GROUP.

Фото: www.svcomercio.info

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение) возбуждено в отношении руководства данной компании.

Фото: www.even2m.files.wordpress.com

Топ-менеджменту компании-застройщика вменяется в вину неисполнение с 2014 года обязательств перед около 400 дольщиками ЖК Sky House.  

«При анализе ежеквартальной отчетности застройщика специалисты Комитета выявили нарушение норматива целевого использования денежных средств населения, т.е. деньги граждан использовались ООО «ОЛТЭР» не по назначению», — пояснил зампредседателя Москомстройинвеста Александр Гончаров (на фото). — Это может свидетельствовать о выводе денежных средств из стройки», — резюмировал чиновник.

По информации «Интерфакса» речь идет о хищении у дольщиков порядка 6 млрд руб.

Фото: www.novostroev.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: MOS CITY GROUP

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 61 414 кв. м

Объектов строительства — 4 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 433-е

Место в ТОП по Москве — 60-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017—2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 0,5 (из 5)

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Руководители челябинского застройщика, дольщикам которого звонил Путин, ответят в суде за вывод из компании 617 млн руб.

Топ-менеджеры самарского застройщика задержаны по обвинению в обмане более 500 дольщиков на 95 млн руб.

Вологодская мошенница ответит в суде за обман более 300 дольщиков на полмиллиарда рублей

Застройщик-мошенник Виктор Лучкин получил 6 лет колонии за обман на 145 млн руб. 73 дольщиков новосибирского ЖК «Три богатыря»

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе