На семинаре-совещании в Минстрое России «Комплексное развитие территорий. Итоги двух лет. Перспектива» руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик представил результаты опроса застройщиков, посвященного тенденциям развития КРТ в регионах России.

Фото пресс-службы ФАУ «РосКапСтрой»

Согласно опросу портала ЕРЗ.РФ, за последние два года большая часть участников строительного рынка (почти 74%) не ощутила роста строительства МКД по проектам КРТ свободных территорий в своих регионах. Рост отметили только 26% респондентов.

Источник ЕРЗ.РФ

Если говорить о прогнозах, то роста многоквартирного строительства по проектам КРТ свободных территорий ожидают более 70% участников опроса.

А вот что касается проектов КРТ на территориях, застроенных аварийными домами, оптимизма меньше: здесь роста ожидают только 47% респондентов. К слову, примерно столько же респондентов прогнозируют рост проектов КРТ на территориях, застроенных неаварийными МКД.

Источник ЕРЗ.РФ

К 2030 году доля строительства МКД по проектам КРТ превысит 25%, считают 24,2% участников опроса. Еще 15,2% прогнозируют, что доля составит 20%—25%, а 21,2% полагают, что показатель достигнет только 10%—15%. Остальные участники опроса более пессимистичны и прогнозируют долю строительства МКД по проектам КРТ на уровне от менее 5% до 10%.

Источник ЕРЗ.РФ

«К основным причинам, сдерживающим развитие института КРТ, участники строительного рынка отнесли дефицит средств для государственных или местных инвестиций, низкую активность региональной власти в подготовке проектов КРТ и несовершенство законодательной базы», — уточнил Кирилл Холопик (на фото ниже).

Участники семинара также обсудили законодательные инициативы, совершенствующие механизм КРТ, опыт реализации проектов в регионах, публичные аспекты КРТ, обеспечение прав граждан и собственников недвижимости при реализации КРТ, программы обучения и привлечение молодых специалистов для разработки проектов и многие другие вопросы.

Выступающие особо отметили, что Минстрой России подготовил уточнения положений Градостроительного, Земельного и Жилищного кодексов Российской Федерации в части совершенствования механизма для реализации КРТ.

Данные изменения дают дополнительные гарантии застройщикам относительно выполнения условий заключения договора, позволяют сократить сроки подготовки градостроительной документации, дают возможность на региональном уровне распоряжаться федеральными территориями в КРТ, регулируют права и обязанности юридических лиц, а также установление сервитутов на территории сетей.

Фото пресс-службы ФАУ «РосКапСтрой»

Семинар-совещание прошел при поддержке ФАУ «Роскапстрой», Главгосэкспертизы и Центра взаимодействия и коммуникации в строительстве. Он состоял из двух пленарных сессий: «Итоги двух лет КРТ (текущее положение)» и «Перспективы КРТ (анализ задач)» и двух секций: «Градостроительство» и «Публичные аспекты КРТ».

В семинаре приняли участие более 500 представителей регионов России и отраслевых общественных организаций. Для тех, кто не смог присутствовать очно, была организована трансляция мероприятия.

Фото пресс-службы ФАУ «РосКапСтрой»

C приветственными словами выступили сенатор Федерального Собрания РФ Дмитрий Кузьмин и первый заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Александр Ломакин.

В мероприятии приняли участие депутат Госдумы РФ Николай Алексеенко, директор департамента КРТ Минстроя России Мария Синичич, генеральный директор УК ФРТ Наиль Сайфуллин, управляющий директор ДОМ.РФ Анатолий Азизов, представители региональных органов власти, эксперты.

Другие публикации по теме:

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Изменение в законодательстве о КРТ

Для реализации проектов КРТ учреждена Управляющая компания Фонда развития территорий

РСН–2023: КРТ помогает решать в России социальные вопросы

В Тюмени выдано разрешение на строительство по итогам первого аукциона по проекту КРТ

Комплексное развитие территорий обсудят на РСН–2023

Эксперты: частные инвестиции простимулируют участников рынка активнее пользоваться механизмом КРТ

Затраты застройщика на расселение аварийного жилого фонда в рамках КРТ будут возмещать в авансовом порядке

Эксперты: главное в проектах КРТ — ставка на человеческий капитал

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ