Научно-консультативная комиссия при Экспертном совете НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства приступила к работе по анализу и обобщению судебной практики в РФ по категории споров, связанных с так называемым потребительским экстремизмом (или т.н. потребительским терроризмом) в строительстве. Перечень определенных рекомендаций уже выработан на опыте юридических «войн» застройщиков Челябинской области.

Фото: www.metrprice.ru

Об этом порталу ЕРЗ сообщила директор Департамента права

Союза строительных компаний Урала и Сибири Наталья Разумова (на фото). 

Фото: www.forum-100.ru

Напомним, что под термином «потребительский экстремизм» применительно к долевому строительству понимается целенаправленное генерирование претензий и судебных исков со стороны ряда профессиональных юристов (формально представляющих интересы дольщиков) к застройщику по поводу реальных и мнимых недостатков объекта долевого строительства.

Цель подобных атак — получение материальной выгоды в виде возможных судебных взысканий с ответчика в пользу истца.

Фото: www.alya-insaat.com

По словам Разумовой, такого рода потребительские экстремисты всякий раз находят для своих притязаний новые лазейки в действующем российском законодательстве. Дело в том, что оно не регламентируют пределы правовой защиты интересов участников долевого строительства, что нередко влечет злоупотребление дольщиками (или выразителям их интересов) предоставленными ими правами.

Фото: www.nedvio.com

Часто представители дольщиков — собственников приобретенного в рамках договора участия в долевом строительстве (ДДУ) жилья — действуют по аналогии с юристами, специализирующимися на исках в сфере автострахования (ОСАГО).

«Например, в Челябинске с помощью уличных билбордов и бумажных листовок распространяются объявления юридических компаний, обещающих «помочь» получить компенсацию от застройщика за мелкие нарушения, как своеобразный кэшбэк, который может быть потрачен на поездки к морю или хорошую мебель», — рассказывает представитель региональной строительной ассоциации.

По ее словам, юристы-экстремисты, совершенно не стесняясь, проводят прием граждан в офисе, расположенном в новом микрорайоне — там, где только что возведены дома.

Также эти господа ходят по квартирам под видом общественной комиссии по приемке квартир. «За все заплатит застройщик, — говорят они, — а для вас наши услуги бесплатные, выигрыш 100% дел».

Фото: www.respectrb.ru

На примере одного из крупных застройщиков Челябинска — вполне добросовестной компании с многолетней историей и традициями — Разумова привела динамку потока подобных исков, генерируемых на основе выискиваемых недостатков во вновь приобретенных квартирах. Если в 2018 году исков было 580, то только за первые шесть месяцев 2019 года — уже 390.

При этом со специального счета застройщика по исполнительным листам такого рода снято уже 46 млн руб. Юридическая служба девелоперской компании и даже представители топ-менеджмента вынуждены значительную часть рабочего времени тратить на участие в судебных заседаниях. Например, в один из дней в разных районных судах города состоялось 23 (!)заседания.

«Строительные компании готовы безвозмездно устранять такие недостатки своими силами, — подчеркивает Разумова. — Однако «юристы» по доверенности собственника в досудебном порядке вопросы решать не хотят, отказываются от устранения застройщиками выявленных недостатков и любых контактов с ними, и обращаются в суд преимущественно с целью денежной компенсации».

Фото: www.псбр.рф.ру 

Размер самой компенсации рассчитывается исходя из рыночных цен на материалы и работы, включает расходы на проведение экспертизы недостатков, а также неустойку (пеню).

Иногда суммы, которые застройщики должны уплатить по принятым судами решениям одному дольщику, достигают сотен тысяч рублей. Например, при стоимости квартиры в 2,4 млн руб. с застройщика было взыскано около 540 тыс. руб.

«Девелоперы считают такое положение дел злоупотреблением правом», — замечает представитель регионального отраслевого сообщества, обращая внимание на то, что в условиях перехода строительства жилья на проектное финансирование взыскание «юристами-экстремистами» с застройщиков значительных сумм на основании судебных решений негативно сказывается на финансовой устойчивости как отдельных девелоперов, так и всей жилищной отрасли в целом.

При расширении действий «экстремистов» существуют реальные риски возникновения новой волны обманутых дольщиков, бьют тревогу многие челябинские застройщики. В поисках справедливости они вынуждены обращаться не только в суды, но и в законодательные и исполнительные органы региональной власти.

Фото: www.ural.today

Наталья Разумова напомнила, что минувшим летом в Заксобрании Челябинской области по данной проблеме был проведен круглый стол с участием строительного комплекса, региональных депутатов и судей.

Его участники выработали ряд рекомендаций для саморегулируемых организаций и объединений строителей (СРО), девелоперских компаний, осуществляющих строительство МКД, дольщиков.

Фото: www.bn.ru

СРО и объединениям строителей рекомендовано:

• обобщить опыт застройщиков по договорному регулированию отношений с участниками долевого строительства в части предъявления и удовлетворения требований, касающихся недостатков передаваемых (переданных) помещений;

• по результатам обобщения этого опыта направить застройщикам предложения по включению в ДДУ условий, предусматривающих последовательность (порядок), а также сроки предъявления участниками долевого строительства требований к застройщику по устранению недостатков помещений, возмещению расходов на их устранение либо соразмерного уменьшения цены договора.

Застройщикам рекомендовано:

• усилить контроль качества отделочных работ в целях обеспечения их соответствия нормативным требованиям;

• предусмотреть в ДДУ последовательность (порядок) и сроки предъявления участниками долевого строительства требований, установленных законодательством, в случае выявления недостатков помещений;

• обеспечить оперативное устранение выявленных участниками долевого строительства недостатков помещений, в случае предъявления ими в разумный срок требований о безвозмездном устранении таких недостатков.

Дольщикам рекомендовано:

• при выявлении недостатков передаваемых (переданных) помещений, в целях оперативного устранения выявленных недостатков, а также добросовестного осуществления гражданских прав в приоритетном порядке рассматривать вопрос о досудебном предъявлении в разумный срок к застройщику требований, установленных законодательством;

• при выборе организаций (лиц) в целях проведения экспертизы выявленных недостатков отдавать предпочтение квалифицированным участникам рынка, имеющим достаточный опыт работы в строительной сфере.

Фото: www.telservnj.com

Эти конкретные рекомендации также прозвучали на втором заседании Научно-консультативной комиссии Экспертного совета НОСТРОЙ, которое состоялось в конце августа.

Его участники сошлись во мнении, что необходимо тщательно изучить практику решения данной проблемы в других субъектах РФ и заявили о необходимости более тщательно составлять договоры, заключаемые застройщиками с участниками долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ