В эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ» топ-менеджеры застройщиков озвучили данные компаний по росту расходов на стройку и поделились опытом оптимизации себестоимости.

«ВСЁ О СТРОЙКЕ» — это проект, в котором крупнейшие застройщики страны, банки и органы власти каждый четверг обсуждают актуальные вопросы отрасли. Очередной круглый стол при поддержке Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) и «ПроГород» (Группа ВЭБ.РФ) прошел 5 мая, тема нового выпуска — «Снижение себестоимости строительства. Кейсы застройщиков».

В рамках эфира представители ведущих российских застройщиков рассказали о росте стоимости стройматериалов и оборудования и озвучили приемы, которые помогают им справиться с новыми вызовами рынка.

Экспертами выпуска стали:

Анна Краснова, руководитель проектного управления Девелопмент ООО «ПроГород» (Группа ВЭБ.РФ);

Максим Инюшев, заместитель финансового директора «ООО «ЮгСтройИмпериал»;

Дмитрий Калинин, директор проекта «Северная долина» (Главстрой Санкт-Петербург»);

Татьяна Вьюжанина, заместитель генерального директора по проектированию ООО «УК Талан»;

Ильдар Мусин, директор по строительству Метрикс Development;

Елена Бакаржеева, руководитель управления по ценообразованию в строительстве РКС-Девелопмент;

Нарина Анфилатова, директор по экономике и финансам девелоперской компании BM Group;

Михаил Бесфамильный, директор и собственник Орсо Групп;

Артем Оводов, заместитель генерального директора по экономике и финансам компании SKY Group;

Анна Мальцева, главный бухгалтер ООО СЗ «Ремстройцентр»;

Владимир Мясников, руководитель региона Москва и МО в бизнесе «Строительство» ООО «ПЕРИ».

Эфир провела директор проекта Светлана Опрышко (на фото).

Себестоимость объектов недвижимости зависит от стадии, на которой находится строительство проекта. По словам Анны Красновой (на фото), в проектах высокой степени готовности ООО «ПроГород» (Группа ВЭБ.РФ) отмечает рост себестоимости на 10—15%.

«Поскольку большая часть материалов была законтрактована и авансирована в предыдущие периоды, рост сказался на таких объектах в меньшей степени, — отметила Краснова. — Наши новые проекты рассчитаны с учетом удорожания стройки на 40%», — добавила она.

В настоящее время компания ожидает, когда спадет ажиотаж, чтобы рассмотреть новые предложения от генподрядчиков.

Максим Инюшев (на фото) рассказал, какие показатели актуальны для «ЮгСтройИмпериал».

«В текущих проектах отмечается рост себестоимости в среднем на 10%, — отметил Инюшев. — Новые проекты в сегодняшних условиях мы пока не просчитывали — взяли паузу, чтобы оценить, какие ценовые предпосылки следует заложить в финансовую модель».

В компании Главстрой Санкт-Петербург действуют иначе: уже сейчас здесь прогнозируют стоимость будущих проектов, сообщил Дмитрий Калинин (на фото).

«Мы проводим стресс-тесты для домов, которые находятся на стадии проектирования, и закладываем рост себестоимости на уровне 50%», — сказал эксперт.

Особенно застройщика из Санкт-Петербурга беспокоит вопрос поставок оборудования для системы «умный дом», которую девелопер активно внедрял в своих новостройках.

Проблем транспортировки коснулись ООО «УК Талан» Татьяна Вьюжанина (на фото), рассказав о перебоях уже оплаченных поставок.

«Ряд позиций мы оплатили, но они “застряли” в Европе, Японии и Китае, — поделилась кейсом Вьюжанина. — Во многих случаях продукция либо не отпускается, либо ее невозможно отправить из-за логистических цепочек», — пояснила топ-менеджер.

Вместо ожидания опаздывающих поставок застройщик заменяет материалы альтернативными вариантами, предпочитая соблюдать сроки строительства и не рисковать репутацией из-за задержек, проинформировала Вьюжанина.

Аналитический отчет Метрикс Development представил Ильдар Мусин (на фото). По данным компании, цены на некоторые статьи затрат изменились следующим образом:

• Электрические сети — рост на 23—25%;

• Отделочные работы — рост по штукатурке и стяжке на 12% и 5% соответственно;

• Кирпич — рост на 44%;

• Газоблок — рост на 80%.

«Для снижения себестоимости мы проводим мониторинг материалов российского и китайского производства, снижаем общехозяйственные затраты и оптимизируем проектные решения», — перечислил основные действия девелопера Мусин.

Елена Бакаржеева (на фото) подтвердила рост всех основных статей расходов на строительство, представив свое видение ситуации.

«В старую себестоимость вписаться будет невозможно, стоит принять этот факт, — заявила Бакаржеева. — Сейчас мы говорим не о снижении себестоимости, а о контроле и поиске альтернатив», — уточнила она.

Больше всего в структуре расходов на строительство в РКС-Девелопмент выросли инженерные сети, сообщила Бакаржеева. Сейчас, по ее словам, застройщик ищет альтернативы в виде новых поставщиков и производителей.

Коммуникация с постоянными партнерами — еще один метод снижения себестоимости, который использует компания BM Group. Подробнее об этом подходе рассказала Нарина Анфилатова (на фото).

«У нас есть постоянные партнеры, которых мы мотивируем сдерживать цены долгосрочным сотрудничеством. В частности, сейчас у нас в проработке находятся 6 новых объектов, и они гарантируют крупные объемы закупок», — пояснила специалист.

Кроме того, в одном из проектов девелопер протестировал сотрудничество с альтернативным производителем уличного освещения. В результате удалось не только получить более реалистичные цены, но и улучшить качество проектируемой территории.

Прогнозом об изменении цен в ближайшие месяцы поделился Михаил Бесфамильный (на фото).

«После резкого удорожания ряд строительных материалов откатывается в цене назад, — отметил он. — К старым ценам мы не вернемся, но предполагаю, что повышение отыграется на 50%», — дал прогноз специалист.

В SKY Group будут по-новому оценивать проекты, сообщил Артем Оводов (на фото). Теперь особое внимание уделяется капиталоемкости проекта, уточнил он.

«Проект с капиталоемкостью до одного миллиарда рублей, перспективной локацией и допустимой конкуренцией будет взят в работу», — привел пример эксперт.

В более капиталоемких проектах девелопер планирует проводить оптимизацию производственной себестоимости. Другой возможный путь — переориентирование в более высокий класс жилья с целью получить проект с высокой маржинальностью.

По словам Владимира Мясникова (на фото), сэкономить застройщику поможет аренда опалубки. Такую услугу предлагает ООО «ПЕРИ».

«Арендовать выгодно, если у застройщика есть нетиповые конструкции или он планирует пользоваться опалубкой более 6 месяцев — в этом случае мы предоставляем скидку», — пояснил Мясников.

С предложением по улучшению работы банков в условиях роста себестоимости выступила Анна Мальцева (на фото).

«Банкам стоит предусмотреть штатную модель, которая позволит перекредитовывать застройщика при сохранении рентабельности», — конкретизировала она.

В целом все спикеры сошлись во мнении, что ухудшение качества строительства для сокращения расходов — неподходящее решение для девелопера. Ни один из застройщиков не планирует экономить на своем продукте и отказываться от привычного уровня материалов и оборудования.

Полную запись эфира можно посмотреть по ссылке. Партнер выпуска — ООО «ПЕРИ». Информационный партнер проекта — «Строительная газета».

Следующий эфир «ВСЁ О СТРОЙКЕ» будет посвящен импортозамещению в строительстве, он пройдет 12 мая в 11:00 (по МСК). Зарегистрироваться на круглый стол можно бесплатно на сайте проекта.

Другие публикации по теме:

Эксперты поделились на GMKTalks прогнозами и способами борьбы с кризисом

В Сургуте поговорили о цифровизации строительной отрасли и вручили награды победителям и призерам премии ТОП ЖК

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: недружественные страны — как будут совершаться сделки с недвижимостью с участием нерезидентов

Компания «Базис.Недвижимость» приглашает посетителей РСН-2022 на закрытый бизнес-ужин «Цифровизация строительства» в Москве

22 марта в эфире «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» и GMKTalks участники рынка обсудят перспективы строительства жилья в России 

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов