В Госдуму внесен законопроект «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств…».

Фото: 1tulatv.ru

В проекте федерального закона предлагается дополнить цели предоставления ипотечного кредита (займа), в отношении которого могут быть предоставлены меры государственной поддержки в соответствии 157-ФЗ от 03.07.2019 «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений…».

Так, законопроектом предусматривается, что целью ипотечного кредита (займа) может быть:

• строительство объекта индивидуального жилищного строительства (далее — ИЖС);

• приобретение по договору купли-продажи у юридического или физического лица объекта ИЖС, строительство которого не завершено;

• приобретение доли (долей) в праве общей собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1 ч. 5 ст. 1 157-ФЗ, в случае, если в результате приобретения собственниками такого объекта недвижимости становятся гражданин, указанный в абзаце первом настоящей части, либо оба супруга, один из которых является указанным гражданином;

• оплата (внесение) паевого взноса члена жилищно-строительного кооператива, которые строят МКД на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной или государственной собственности, вне зависимости от даты получения разрешения на строительство многоквартирного дома;

• приобретение жилых помещений, предусматриваемое программами (мероприятиями), реализуемыми в соответствии с законом субъекта РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами субъекта РФ;

Фото: www.s14.stc.all.kpcdn.net

• приобретение указанных выше объектов недвижимости, в том числе с неотделимыми улучшениями и (или) ремонтом, и страхование такого имущества, и (или) страхование ответственности заемщика в соответствии со ст. 31 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; и (или) страхование заемщика по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по ипотечному жилищному кредиту (займу).

За предоставлением мер государственной поддержки при кредитовании в указанных выше случаях гражданин вправе обратиться после:

• государственной регистрации в установленном порядке права собственности гражданина на соответствующий объект недвижимости (перехода доли в праве общей собственности);

• государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (соглашения (договора) об уступке прав требований по указанному договору) и государственной регистрации ипотеки в отношении такого объекта;

• залога прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Фото: www.siapress.ru

Кроме того, законодатель для усиления контроля за расходованием средств предлагает установить исчерпывающий перечень субъектов, которые могут выступать в качестве кредиторов (займодавцев):

• кредитная организация в соответствии с 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»;

• единый институт развития в жилищной сфере, определенный 225-ФЗ от 13.07.2015 «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

• организация, включенная уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере в перечень организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов;

• ипотечный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с 152-ФЗ от 11.11.2003 «Об ипотечных ценных бумагах».

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Гражданам разрешат продавать ипотечное жилье при внесудебном взыскании

Доверительное управление ипотечным покрытием осуществляется с помощью сертификатов участия

Новые возможности инвестиций в ипотечные облигации разовьют ипотеку

Главы Совета Федерации и ЦБ выступили за расширение механизмов ипотеки и альтернативных ей способов решения жилищного вопроса

Правительство согласовало дополнительные меры по льготной ипотеке для семей с детьми

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе