Об этом зампредседателя Совета Безопасности РФ заявил во вторник на совещании, посвященном безопасности в строительной сфере с учетом экологического фактора.

Фото: www.edsro.center

«Масштабы строительства в нашей стране — действительно огромны, поэтому нужно выработать дополнительные меры по обеспечению экологической безопасности, — отметил председательствующий на совещании Дмитрий Медведев (на фото). — Одна из идей, которую следует точно обсудить, о возможности переноса государственной экологической экспертизы на этап обоснования инвестиций проекта», — предложил он.

Фото: РИА Новости/Екатерина Штукина

Чиновник напомнил, что сегодня экологическая госэкспертиза проводится на этапе, когда застройщик уже выбрал земельный участок и ведет активные подготовительные работы к строительству.

Фото: www.obj.altapress.ru

По словам Медведева, экспертиза на предпроектной стадии позволит заранее определить экологические ограничения на территории — без какого-либо нанесения ущерба окружающей среде со стороны застройщика.

Кроме этого, на совещании также были обсуждены вопросы:

Фото: www.perspectives.eiu.com

• совершенствования частного экологического контроля (в ходе капитального строительства) за счет лицензирования этого вида деятельности и аттестации специалистов в нем участвующих;

• введения дополнительной сертификации видов продукции, применяемых в производстве материалов для гражданского и промышленного строительства;

• пересмотра сводов правил и национальных стандартов в сфере строительства, включающих как добровольные, так и обязательные для исполнения документы с целью избежать дублирования последних.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Правительство РФ поручило Минстрою и ФНС зарегистрировать ППК «Единый заказчик в сфере строительства» до 1 февраля этого года

Надзорных органов, участвующих в эксперименте по досудебному обжалованию решений, стало больше

Объекты капстроительства придут в лес?

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив