Участникам долевого строительства домов №2 и №7 жилого комплекса «Солнечная система» в Химках, строительство которого бросила обанкротившаяся Urban Group, из-за сложностей переустройства ЛЭП вместо достроенных квартир предложат получить компенсацию за помещения, приобретенные по ДДУ.

Фото: www.ivday.ru

Как рассказали РИА Новости в Фонде защиты прав дольщиков, ранее в Фонд с подобной инициативой обратилось правительство Подмосковья, которое наряду с федеральным центром финансирует достройку жилых комплексов, доставшихся в наследство от покинувшего рынок застройщика.

Такая просьба, по словам собеседника агентства, продиктована тем, что завершение строительство домов №2 и №7 (на фото) жилого комплекса ЖК «Солнечная система» требует переустройства ЛЭП. А это в свою очередь, отметил он «могло повлечь за собой необходимость существенного сдвига сроков, до 4 лет, и дополнительного финансирования».

Фото: www.st.novostroy.ru

Представитель Фонда также проинформировал о том, что в пятницу состоялась встреча с инициативной группой граждан, вложивших средства в строительство домов №2 и №7. «Дольщикам рассказали, что указанные объекты могут быть возвращены в конкурсную массу, после чего в соответствии с принятым в июне 151-ФЗ они смогут получить компенсацию. Компенсация будет рассчитываться, исходя из рыночной стоимости квадратного метра», — подчеркнул сотрудник Фонда.

Фото: www.versia.ru

При этом он сообщил, спецзастройщик в лице дочерней компании «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» уже обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой о частичной отмене ранее вынесенного решения по передаче застройщику имущества и обязательств структуры Urban Group — компании «Континент Проект».

Кроме того, фонд просит арбитражный суд вернуть в конкурсную массу переданное имущество в отношении указанных объектов.

Фото: www.news.sarbc.ru

Напомним, что согласно соглашению, подписанному в июле правительством Московской области и Фондом защиты дольщиков, завершить все работы и ввести объекты в эксплуатацию власти Подмосковья и Фонд защиты дольщиков планируют до 1 января 2022 года. Перечень работ и сроки ввода объектов в эксплуатацию опубликованы на сайте Фонда.  

На завершение свыше 60 жилых проблемных объектов Urban Group требуется порядка 67 млрд руб. Эти объекты должны быть достроены за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области не позднее конца 2021 года.

Другие публикации по теме:

Правила субсидирования достройки объектов Urban Group распространят и на другие долгострои

С дочерних структур обанкротившейся Urban Group в судебном порядке взысканы в пользу Промсвязьбанка 460 млн руб. долгов

Принято решение достроить все объекты социальной инфраструктуры Urban Group

Сбербанк и Банк ДОМ.РФ полностью списали миллиардный долг обанкротившейся Urban Group

В конкурсную массу Urban Group возвращен первый актив застройщика-банкрота

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Выдача ключей дольщикам пяти достроенных домов Urban Group стартует 24 мая

Подмосковье выделило 5 млрд руб. на завершение объектов Urban Group

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом