5 апреля в отношении крупнейшего (после СУ-155) российского застройщика-банкрота ОАО «МКХ» введено конкурсное производство. Теперь дольщики самого большого долевого долгостроя России и Москвы по закону могут претендовать на выплаты страховых возмещений. Но для начала надо понять, какие страховщики обеспечивают ответственность застройщика по ДДУ.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Из одной стадии — в другую

Арбитражный суд Московской области признал банкротом застройщика столичного жилого комплекса «Царицыно» — ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (МКХ).

«Признать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" — несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.10.2018», — говорится в резолютивной части решения суда. Таким образом, процедуру наблюдения, которую, как сообщалось ранее, в октябре 2017 года ввел в отношении АО «МКХ» тот же Арбитражный суд Московской области, сменило конкурсное производство — то есть стадия реального банкротства организации.

Фото: www.bankrotstvozast.ru 

ЕРЗ неоднократно рассказывал о судьбе этого многострадального жилого комплекса и его дольщиков. ЖК «Царицыно» является самым крупным проблемным объектом долевого строительства России. По данным ЕРЗ в его состав входят 15 домов, состоящих из 5 052 квартир, 2 192 апартаментов, совокупная площадь которых составляет 362 373 кв. м. 

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» (6-я Радиальная улица, 7) началось в 2006 году. Застройщик — ОАО «МКХ» — должен был сдать комплекс в 2012 году. За время реализации проекта МКХ заключил 4 017 договоров долевого участия, при этом по 3 265 ДДУ обязательства не исполнены.

В начале 2017 года в отношении владельца МКХ Игоря Пинкевича возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в настоящее время он находится под стражей. Как заявляли в мэрии Москвы и в Москомстройинвесте, несмотря на все обещания Пинкевича передать объект другому застройщику, на которого укажет город, он был не заинтересован в завершении строительства объекта и пытался затянуть судебный процесс по конкурсному производству.

По решению столичного руководства достройкой ЖК «Царицыно» займется город в лице принадлежащей властям Москвы компании «Мосотделстрой №1».

Фото: www.sobyanin.ru

Страховой случай наступил: на что могут рассчитывать дольщики

Как отмечал портал ЕРЗ, введение в отношении застройщика ЖК «Царицыно» конкурсного производства автоматически означает наступление страхового случая. А значит, часть дольщиков «Царицыно» получила право требовать страхового возмещения.

Какова ситуация со страхованием ответственности застройщика на этом объекте? «Прямых договоров участия в долевом строительстве с застройщиком было очень мало, — рассказала порталу ЕРЗ дольщица Елена Арапова. — В основном их имеют те дольщики, кто в ультимативной форме настаивал на прямом ДДУ. Остальные согласились на договоры уступки прав. Но и эти документы люди получили не сразу. Например, в 25-м корпусе ЖК «Царицыно-2» квартиры продавались с 2013 года, а ДДУ появились только в конце 2014-го. В 2015 году дольщики вместо ПДКП (предварительные договоры купли-продажи — Ред.), наконец, получили свои зарегистрированные договоры уступки.

Из схемы страхования корпусов «Царицыно следует, что квартиры в корпусах 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12 ЖК «Царицыно» были проданы до 2013 года, ответственность застройщика не застрахована. В ЖК «Царицыно-2» жилье в корпусах 23, 24, 25 продано до 2014 года (то есть до нововведения по обязательному страхованию долевых сделок), а договоры по квартирам в корпусах 27, 28/29, 30, 31 были застрахованы в страховых компаниях РИНКО и «БАЛТ-Страхование».

По словам члена инициативной группы дольщиков «Царицыно» Елены Годлевской, приблизительное количество квартир в этих корпусах таково: 27-й корпус — 300, 28/29 — 1000, 30-й корпус — 500, 31-й — 500 квартир, то есть всего получается около 2 300 квартир. «Застрахованными должны были быть только проданные квартиры. О том, сколько квартир продано, у нас точной информации нет, но предположительно 80—90% квартир продано», — пояснила Годлевская.

Как рассказали дольщики, с самого начала квартиры в «Царицыно» страховала компания «БАЛТ-Страхование», которая продержалась до конца 2016 года, затем обанкротилась. На обращение дольщиков за разъяснениями в ЦБ в регуляторе сообщили, что в «БАЛТ-Страховании» введено конкурсное производство, и застройщик должен был перестраховать договоры, заключенные с «БАЛТ-Страхованием», в другой компании.

«Если по-хорошему, то застройщик в лице АО «МКХ» должен был заявиться в реестр кредиторов «БАЛТ-Страхования» и стать в очередь на возмещение, — считает Елена Годлевская. — Однако по данным ЦБ пакет никому передан не был. А наше обращение в «БАЛТ-Страхование» с вопросом о том, заявился ли АО МКХ в реестр, осталось без ответа.

«Всего в БАЛТ-Страховании» было застраховано порядка 2 тыс. квартир — то есть те, что были проданы на тот момент, — пояснила Елена. — Эти полисы оплачены, по крайней мере, по нашим данным. А далее продажи квартир страховала компания РИНКО. У нее оплаченных полисов было порядка 90%, но это приблизительные цифры, поскольку такую информацию по понятным причинам всячески скрывают от дольщиков, нам приходилось докапываться до нее самостоятельно, делая запросы в индивидуальном порядке. По всему ЖК, конечно, точной информации нет».

Страховая компания РИНКО, по версии дольщиков, изложенной в открытом письме к регулятору рынка — главе ЦБ Эльвире Набиуллиной, «как будто по сговору с застройщиком, вообще не желала видеть, что работы на объектах строительства ЖК “Царицыно” не ведутся», собрала с договоров в “Царицыно” еще 4,5 млрд руб., и ушла с рынка, передав страховой портфель СК ПРОМИНСТРАХ. Как рассказала Елена Годлевская, покидая рынок страхования РИНКО, передала СК ПРОМИНСТРАХ те самые 387 оплаченных ДДУ, о которых шла речь выше.

Как следует из письма руководства СК «ПРОМИНСТРАХ» в редакцию портала ЕРЗ, в этой компании застрахованы обязательства застройщика в объеме менее 5% от общего объема заключенных ДДУ в ЖК «Царицыно». То есть примерная цифра в 387 оплаченных договоров, о которых ЕРЗ сообщили дольщики, худо-бедно, укладывается в 5—10% от общего количества ДДУ (4 017 договоров по данным РИА Новости).

Фото: www.ivday.ru

При этом нелишним будет напомнить, что ОАО «МКХ» — не единственный проблемный клиент СК ПРОМИНСТРАХ. Еще есть находящийся в стадии наблюдения в недавнем прошлом крупнейший застройщик Южного Урала «Речелстрой», который, как отмечалось, заключил с дольщиками своих проблемных объектов 1 512 ДДУ, а объем привлеченных средств граждан-соинвесторов оценен в 2 млрд руб. Кроме того, есть такие проблемные застройщики, как волгоградский  «АхтубаСитиПарк» (дольщики которого, как недавно сообщил портал ЕРЗ, находятся в судебном противостоянии со страховщиком, где на кону стоят многомиллионные выплаты), а также удмуртский «Долинастрой», ООО «Мега-Строй» (Нижегородская область), возводящий ЖК «Времена года», и др.

Впрочем, в самой компании опровергают информацию о возможных проблемах с выплатами страховых возмещений дольщикам разных ЖК, включая «Царицыно». В ООО «ПРОМИНСТРАХ» порталу ЕРЗ сообщили, что страховщик выполняет все нормативы страховой деятельности, судебного производства о признании его банкротом нет, риски перестрахованы в компаниях с высокими рейтингами надежности.

Каковы перспективы дольщиков «Царицыно» получить страховые возмещения? По мнению, экспертов, с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства и наступлением страхового случая они вполне реальны. А вот сами царицынцы не так оптимистичны: жизнь сделала их более осторожными. «Если дольщики убедятся в том, что страховые выплаты реальны, то часть из них, думаю, не станет дожидаться достройки своих квартир за казенный счет, а предпочтет получить живые деньги. В любом случае, посмотрим, как дело пойдет дальше», — рассуждает Елена Годлевская (на фото).

Фото: www.uristo.ru

Это правильный подход. К тому же, прежде чем принять решение о выплатах, следует убедиться, кому и сколько платить. А для этого в свою очередь надо точно знать, в каких страховых компаниях сегодня обеспечена ответственность застройщика-банкрота по договорам участия в долевом строительстве ЖК «Царицыно» и какие меры принимаются для того, чтобы обеспечить его дольщикам получение страховых возмещений.

Этот ключевой вопрос портал ЕРЗ официально задал Москомстройинвесту — ведомству, отвечающему в столице за работу с дольщиками и за решение их проблем. Однако Комитет пока не предоставил порталу запрошенную информацию.    

Портал ЕРЗ будет и дальше внимательно следить за ситуацией с выплатой страхового возмещения дольщикам «Царицыно».

Другие публикации по теме:

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре