5 апреля в отношении крупнейшего (после СУ-155) российского застройщика-банкрота ОАО «МКХ» введено конкурсное производство. Теперь дольщики самого большого долевого долгостроя России и Москвы по закону могут претендовать на выплаты страховых возмещений. Но для начала надо понять, какие страховщики обеспечивают ответственность застройщика по ДДУ.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Из одной стадии — в другую

Арбитражный суд Московской области признал банкротом застройщика столичного жилого комплекса «Царицыно» — ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (МКХ).

«Признать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" — несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.10.2018», — говорится в резолютивной части решения суда. Таким образом, процедуру наблюдения, которую, как сообщалось ранее, в октябре 2017 года ввел в отношении АО «МКХ» тот же Арбитражный суд Московской области, сменило конкурсное производство — то есть стадия реального банкротства организации.

Фото: www.bankrotstvozast.ru 

ЕРЗ неоднократно рассказывал о судьбе этого многострадального жилого комплекса и его дольщиков. ЖК «Царицыно» является самым крупным проблемным объектом долевого строительства России. По данным ЕРЗ в его состав входят 15 домов, состоящих из 5 052 квартир, 2 192 апартаментов, совокупная площадь которых составляет 362 373 кв. м. 

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» (6-я Радиальная улица, 7) началось в 2006 году. Застройщик — ОАО «МКХ» — должен был сдать комплекс в 2012 году. За время реализации проекта МКХ заключил 4 017 договоров долевого участия, при этом по 3 265 ДДУ обязательства не исполнены.

В начале 2017 года в отношении владельца МКХ Игоря Пинкевича возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в настоящее время он находится под стражей. Как заявляли в мэрии Москвы и в Москомстройинвесте, несмотря на все обещания Пинкевича передать объект другому застройщику, на которого укажет город, он был не заинтересован в завершении строительства объекта и пытался затянуть судебный процесс по конкурсному производству.

По решению столичного руководства достройкой ЖК «Царицыно» займется город в лице принадлежащей властям Москвы компании «Мосотделстрой №1».

Фото: www.sobyanin.ru

Страховой случай наступил: на что могут рассчитывать дольщики

Как отмечал портал ЕРЗ, введение в отношении застройщика ЖК «Царицыно» конкурсного производства автоматически означает наступление страхового случая. А значит, часть дольщиков «Царицыно» получила право требовать страхового возмещения.

Какова ситуация со страхованием ответственности застройщика на этом объекте? «Прямых договоров участия в долевом строительстве с застройщиком было очень мало, — рассказала порталу ЕРЗ дольщица Елена Арапова. — В основном их имеют те дольщики, кто в ультимативной форме настаивал на прямом ДДУ. Остальные согласились на договоры уступки прав. Но и эти документы люди получили не сразу. Например, в 25-м корпусе ЖК «Царицыно-2» квартиры продавались с 2013 года, а ДДУ появились только в конце 2014-го. В 2015 году дольщики вместо ПДКП (предварительные договоры купли-продажи — Ред.), наконец, получили свои зарегистрированные договоры уступки.

Из схемы страхования корпусов «Царицыно следует, что квартиры в корпусах 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12 ЖК «Царицыно» были проданы до 2013 года, ответственность застройщика не застрахована. В ЖК «Царицыно-2» жилье в корпусах 23, 24, 25 продано до 2014 года (то есть до нововведения по обязательному страхованию долевых сделок), а договоры по квартирам в корпусах 27, 28/29, 30, 31 были застрахованы в страховых компаниях РИНКО и «БАЛТ-Страхование».

По словам члена инициативной группы дольщиков «Царицыно» Елены Годлевской, приблизительное количество квартир в этих корпусах таково: 27-й корпус — 300, 28/29 — 1000, 30-й корпус — 500, 31-й — 500 квартир, то есть всего получается около 2 300 квартир. «Застрахованными должны были быть только проданные квартиры. О том, сколько квартир продано, у нас точной информации нет, но предположительно 80—90% квартир продано», — пояснила Годлевская.

Как рассказали дольщики, с самого начала квартиры в «Царицыно» страховала компания «БАЛТ-Страхование», которая продержалась до конца 2016 года, затем обанкротилась. На обращение дольщиков за разъяснениями в ЦБ в регуляторе сообщили, что в «БАЛТ-Страховании» введено конкурсное производство, и застройщик должен был перестраховать договоры, заключенные с «БАЛТ-Страхованием», в другой компании.

«Если по-хорошему, то застройщик в лице АО «МКХ» должен был заявиться в реестр кредиторов «БАЛТ-Страхования» и стать в очередь на возмещение, — считает Елена Годлевская. — Однако по данным ЦБ пакет никому передан не был. А наше обращение в «БАЛТ-Страхование» с вопросом о том, заявился ли АО МКХ в реестр, осталось без ответа.

«Всего в БАЛТ-Страховании» было застраховано порядка 2 тыс. квартир — то есть те, что были проданы на тот момент, — пояснила Елена. — Эти полисы оплачены, по крайней мере, по нашим данным. А далее продажи квартир страховала компания РИНКО. У нее оплаченных полисов было порядка 90%, но это приблизительные цифры, поскольку такую информацию по понятным причинам всячески скрывают от дольщиков, нам приходилось докапываться до нее самостоятельно, делая запросы в индивидуальном порядке. По всему ЖК, конечно, точной информации нет».

Страховая компания РИНКО, по версии дольщиков, изложенной в открытом письме к регулятору рынка — главе ЦБ Эльвире Набиуллиной, «как будто по сговору с застройщиком, вообще не желала видеть, что работы на объектах строительства ЖК “Царицыно” не ведутся», собрала с договоров в “Царицыно” еще 4,5 млрд руб., и ушла с рынка, передав страховой портфель СК ПРОМИНСТРАХ. Как рассказала Елена Годлевская, покидая рынок страхования РИНКО, передала СК ПРОМИНСТРАХ те самые 387 оплаченных ДДУ, о которых шла речь выше.

Как следует из письма руководства СК «ПРОМИНСТРАХ» в редакцию портала ЕРЗ, в этой компании застрахованы обязательства застройщика в объеме менее 5% от общего объема заключенных ДДУ в ЖК «Царицыно». То есть примерная цифра в 387 оплаченных договоров, о которых ЕРЗ сообщили дольщики, худо-бедно, укладывается в 5—10% от общего количества ДДУ (4 017 договоров по данным РИА Новости).

Фото: www.ivday.ru

При этом нелишним будет напомнить, что ОАО «МКХ» — не единственный проблемный клиент СК ПРОМИНСТРАХ. Еще есть находящийся в стадии наблюдения в недавнем прошлом крупнейший застройщик Южного Урала «Речелстрой», который, как отмечалось, заключил с дольщиками своих проблемных объектов 1 512 ДДУ, а объем привлеченных средств граждан-соинвесторов оценен в 2 млрд руб. Кроме того, есть такие проблемные застройщики, как волгоградский  «АхтубаСитиПарк» (дольщики которого, как недавно сообщил портал ЕРЗ, находятся в судебном противостоянии со страховщиком, где на кону стоят многомиллионные выплаты), а также удмуртский «Долинастрой», ООО «Мега-Строй» (Нижегородская область), возводящий ЖК «Времена года», и др.

Впрочем, в самой компании опровергают информацию о возможных проблемах с выплатами страховых возмещений дольщикам разных ЖК, включая «Царицыно». В ООО «ПРОМИНСТРАХ» порталу ЕРЗ сообщили, что страховщик выполняет все нормативы страховой деятельности, судебного производства о признании его банкротом нет, риски перестрахованы в компаниях с высокими рейтингами надежности.

Каковы перспективы дольщиков «Царицыно» получить страховые возмещения? По мнению, экспертов, с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства и наступлением страхового случая они вполне реальны. А вот сами царицынцы не так оптимистичны: жизнь сделала их более осторожными. «Если дольщики убедятся в том, что страховые выплаты реальны, то часть из них, думаю, не станет дожидаться достройки своих квартир за казенный счет, а предпочтет получить живые деньги. В любом случае, посмотрим, как дело пойдет дальше», — рассуждает Елена Годлевская (на фото).

Фото: www.uristo.ru

Это правильный подход. К тому же, прежде чем принять решение о выплатах, следует убедиться, кому и сколько платить. А для этого в свою очередь надо точно знать, в каких страховых компаниях сегодня обеспечена ответственность застройщика-банкрота по договорам участия в долевом строительстве ЖК «Царицыно» и какие меры принимаются для того, чтобы обеспечить его дольщикам получение страховых возмещений.

Этот ключевой вопрос портал ЕРЗ официально задал Москомстройинвесту — ведомству, отвечающему в столице за работу с дольщиками и за решение их проблем. Однако Комитет пока не предоставил порталу запрошенную информацию.    

Портал ЕРЗ будет и дальше внимательно следить за ситуацией с выплатой страхового возмещения дольщикам «Царицыно».

Другие публикации по теме:

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

• Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу