Инициативная группа сообщества обманутых дольщиков печально известного подмосковного застройщика на своей странице в одной из соцсетей предложила «товарищам по несчастью» в очередной раз обратиться с открытым письмом к федеральным властям по поводу нерешаемой проблемы долгостроя.

Фото: www.i.ytimg.com

Главный инициатор письма, дольщик Кирилл Поляков, призвал СМИ опубликовать это послание от имени «группы дольщиков Urban Group, объединяющей более 12 000 дольщиков и их семей».

Адресаты письма — Президент и Правительство РФ, Минстрой, губернатор и правительство Московской области.

Главная мысль послания, текст которого уже размещен в социальной сети, — неудовлетворительная работа федерального Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.versia.ru

В письме указано, что в 2018 году по инициативе Фонда защиты дольщиков был реализован механизм банкротства компаний, входящих в ГК Urban Group. В дальнейшем Фонд публично презентовал дорожную карту завершения строительства долгостроя Группы, гарантируя соблюдение заявленных им сроков.

Напомним, что в соответствии с соглашением, подписанным в июле 2019 года между правительством Московской области и Фондом защиты дольщиков, завершить все работы и ввести в эксплуатацию объекты, оставленные Urban Group, планируется до 1 января 2022 года.

Перечень работ и сроки ввода объектов в эксплуатацию были опубликованы на сайте Фонда. Речь шла о таких жилых комплексах, как «ЖК «Видный город», «ЖК «Опалиха О3», ЖК «Митино О2», ЖК «Лайково», «ЖК «Лесобережный», ЖК «Солнечная система».

На завершение свыше 60 недостроенных домов Urban Group требуется порядка 67 млрд руб. Эти объекты должны быть достроены за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области не позднее конца 2021 года.

Фото: www.vestikavkaza.ru

Авторы открытого письма-жалобы указывает на то, что Правительством РФ и Правительством МО Фонду было выделено 55 млрд руб. из бюджета для достройки проблемных домов, при этом с момента банкротства Urban Group (в июле 2018 года) и вплоть до июля 2020 года Фонд «исправно и без каких-либо задержек» получал эти средства.

«Однако, по истечении ровно двух лет, в июле 2020 года Фонд в одностороннем порядке сдвигает срок сдачи домов по всем нашим ЖК на год и более. В качестве причин сдвигов указываются проблемы с коммуникациями», — говорится в письме.

Фото: www.rbk.ru

«На запросы дольщиков, почему два года вплоть до июня 2020 года нас заверяли, что строительство наших домов будет закончено в срок, но при этом вопрос с коммуникациями не решался, Фонд отказывается отвечать», — констатируют авторы послания.

Фото: www.ytimg.com

От имени всех 12 тыс. дольщиков Urban Group в письме звучит упрек в адрес руководства Фонда по поводу якобы приписывания последними себе заслуг по достройке тех проблемных домов, которые фактически успели возвести компании, входившие в Urban Group.

«На самом деле Фонд умалчивает о том, что все эти дома уже были фактически построены еще Urban Group и были готовы к заселению. — подчеркивается в письме. — С 2018 по 2020 гг. нет ни одного дома, который был бы полностью построен и введен в эксплуатацию под управлением Фонда. И до сих пор ни в одном нашем ЖК нет ни одного дома близкого к вводу в эксплуатацию», — резюмируют авторы послания.

Фото: www.kvartirix.ru

Кроме того, там сообщается, что в настоящее время на строительных площадках всех вышеуказанных ЖК прекращены строительные работы и выдача ключей в домах, построенных еще Urban Group.

«По информации от оставшихся строителей, их бригады распущены, о сроках возобновления строительства информации нет, документации по коммуникациям от Фонда до сих пор не поступило, финансирование от Фонда не поступает уже несколько месяцев», — пишут обманутые дольщики.

Фото: www.pbs.twimg

Итоговая часть письма содержит просьбу к федеральному центру объективно разобраться в сложившейся ситуации и обеспечить в срок достройку проблемных домов, а также призыв к СМИ провести независимое журналистское расследование результатов деятельности Фонда защиты дольщиков.

Другие публикации по теме:

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

Дольщики двух домов Urban Group вместо квартир получат деньги

Виталий Мутко: Ряд земельных участков Urban Group будет выставлен на торги

Свободная от притязаний дольщиков земля возле жилых объектов Urban Group уйдет с молотка

Дольщикам двух домов Urban Group предложили деньги вместо квартир

Правила субсидирования достройки объектов Urban Group распространят и на другие долгострои

Андрей Воробьев: Мы достроим все объекты Urban Group, включая ЖК «Лайково» и «Лесобережный»

Правительство РФ утвердило дорожную карту по решению проблем дольщиков Urban Group

Дольщики Urban Group обратились с открытым письмо к руководителям государства

Структуры Urban Group признаны банкротами

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству