Инициативная группа сообщества обманутых дольщиков печально известного подмосковного застройщика на своей странице в одной из соцсетей предложила «товарищам по несчастью» в очередной раз обратиться с открытым письмом к федеральным властям по поводу нерешаемой проблемы долгостроя.

Фото: www.i.ytimg.com

Главный инициатор письма, дольщик Кирилл Поляков, призвал СМИ опубликовать это послание от имени «группы дольщиков Urban Group, объединяющей более 12 000 дольщиков и их семей».

Адресаты письма — Президент и Правительство РФ, Минстрой, губернатор и правительство Московской области.

Главная мысль послания, текст которого уже размещен в социальной сети, — неудовлетворительная работа федерального Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.versia.ru

В письме указано, что в 2018 году по инициативе Фонда защиты дольщиков был реализован механизм банкротства компаний, входящих в ГК Urban Group. В дальнейшем Фонд публично презентовал дорожную карту завершения строительства долгостроя Группы, гарантируя соблюдение заявленных им сроков.

Напомним, что в соответствии с соглашением, подписанным в июле 2019 года между правительством Московской области и Фондом защиты дольщиков, завершить все работы и ввести в эксплуатацию объекты, оставленные Urban Group, планируется до 1 января 2022 года.

Перечень работ и сроки ввода объектов в эксплуатацию были опубликованы на сайте Фонда. Речь шла о таких жилых комплексах, как «ЖК «Видный город», «ЖК «Опалиха О3», ЖК «Митино О2», ЖК «Лайково», «ЖК «Лесобережный», ЖК «Солнечная система».

На завершение свыше 60 недостроенных домов Urban Group требуется порядка 67 млрд руб. Эти объекты должны быть достроены за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области не позднее конца 2021 года.

Фото: www.vestikavkaza.ru

Авторы открытого письма-жалобы указывает на то, что Правительством РФ и Правительством МО Фонду было выделено 55 млрд руб. из бюджета для достройки проблемных домов, при этом с момента банкротства Urban Group (в июле 2018 года) и вплоть до июля 2020 года Фонд «исправно и без каких-либо задержек» получал эти средства.

«Однако, по истечении ровно двух лет, в июле 2020 года Фонд в одностороннем порядке сдвигает срок сдачи домов по всем нашим ЖК на год и более. В качестве причин сдвигов указываются проблемы с коммуникациями», — говорится в письме.

Фото: www.rbk.ru

«На запросы дольщиков, почему два года вплоть до июня 2020 года нас заверяли, что строительство наших домов будет закончено в срок, но при этом вопрос с коммуникациями не решался, Фонд отказывается отвечать», — констатируют авторы послания.

Фото: www.ytimg.com

От имени всех 12 тыс. дольщиков Urban Group в письме звучит упрек в адрес руководства Фонда по поводу якобы приписывания последними себе заслуг по достройке тех проблемных домов, которые фактически успели возвести компании, входившие в Urban Group.

«На самом деле Фонд умалчивает о том, что все эти дома уже были фактически построены еще Urban Group и были готовы к заселению. — подчеркивается в письме. — С 2018 по 2020 гг. нет ни одного дома, который был бы полностью построен и введен в эксплуатацию под управлением Фонда. И до сих пор ни в одном нашем ЖК нет ни одного дома близкого к вводу в эксплуатацию», — резюмируют авторы послания.

Фото: www.kvartirix.ru

Кроме того, там сообщается, что в настоящее время на строительных площадках всех вышеуказанных ЖК прекращены строительные работы и выдача ключей в домах, построенных еще Urban Group.

«По информации от оставшихся строителей, их бригады распущены, о сроках возобновления строительства информации нет, документации по коммуникациям от Фонда до сих пор не поступило, финансирование от Фонда не поступает уже несколько месяцев», — пишут обманутые дольщики.

Фото: www.pbs.twimg

Итоговая часть письма содержит просьбу к федеральному центру объективно разобраться в сложившейся ситуации и обеспечить в срок достройку проблемных домов, а также призыв к СМИ провести независимое журналистское расследование результатов деятельности Фонда защиты дольщиков.

Другие публикации по теме:

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

Дольщики двух домов Urban Group вместо квартир получат деньги

Виталий Мутко: Ряд земельных участков Urban Group будет выставлен на торги

Свободная от притязаний дольщиков земля возле жилых объектов Urban Group уйдет с молотка

Дольщикам двух домов Urban Group предложили деньги вместо квартир

Правила субсидирования достройки объектов Urban Group распространят и на другие долгострои

Андрей Воробьев: Мы достроим все объекты Urban Group, включая ЖК «Лайково» и «Лесобережный»

Правительство РФ утвердило дорожную карту по решению проблем дольщиков Urban Group

Дольщики Urban Group обратились с открытым письмо к руководителям государства

Структуры Urban Group признаны банкротами

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

• Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу