Эксперты не верят в успех истцов, а застройщик в лице холдинга Sezar Group позиционирует свой новый проект как сделанный во благо жильцов.

Фото: www.metrprice.ru

К правительству Москвы и городскому Комитету по архитектуре и градостроительству (Москомархитектура) предъявили иск 20 дольщиков ЖК «Рассказово», расположенного в Новой Москве.

Как сообщает «Коммерсант», обратившиеся в Мосгорсуд истцы не согласны с тем, что столичные власти позволили застройщику — холдингу Sezar Group (67-е место в ТОП по РФ, 12-е место по Москве) — увеличить плотность жилой застройки вдвое, в том числе в ущерб первоначально заявленным зеленым зонам.

В качестве разрешительного документа выступает новый градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), согласованный застройщиком с городскими властями в 2017 году, уже после выдачи договоров долевого участия.

Фото: www.sz-rasskazovo.ru

Прежний план, образца 2013 года, предусматривал вдвое больший простор на территории ЖК «Рассказово». К тому же дольщики приобретали квартиры в том проекте по цене на 25% выше рыночной. Этот факт также лег в основу иска двух десятков покупателей квартир.

Свое возмущение и недовольство жильцы комплекса выплескивают и в интернет-пространство. Лейтмотив ряда постов на сайтах и форумах: «Нас обманули». Для сравнения приводятся картинки с прежним и нынешним вариантом застройки ЖК «Рассказово».

Фото: www.infinica.ru

Между тем, как отмечает «Коммерсант», эксперты невысоко оценивают шансы дольщиков выиграть этот иск и заставить московские власти вернуть прежний ГПЗУ. Дело в том, что последний вариант градостроительного плана земельного участка плана вполне соответствует действующим в столице Правилам землепользования и застройки и порядку их принятия.

Впрочем, ряд экспертов критиковали этот документ (постановление Правительства г. Москвы от 17.05.2018 №457—ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»), в том числе и на страницах портала ЕРЗ.

Фото: www.lavkaknig.com

Например, по мнению профессора Высшей школы урбанистики Эдуарда Трутнева (на фото), это постановление обречено противоречить ЗК РФ и ГрК РФ, поскольку оно регламентирует изменения ПЗЗ г. Москвы — «того нормативного правового акта, который исходно, со дня его утверждения, противоречит базовым нормам указанных федеральных законов». Такого рода противоречия «не являются сугубо формальными, безразличными к практике, но обеспечивают утверждение и распространение деструктивных начал в системе градорегулирования столицы», — резюмирует эксперт.

Что касается позиции застройщика, то в Sezar Group не склонны расценивать ситуацию как «конфликт с дольщиками» в силу сравнительно небольшого числа истцов: всего по ЖК «Рассказово» заключено 3,9 тыс. ДДУ, в соответствии с которыми уже построено 2,2 тыс. квартир.

Фото: www.interfax.ru

Более детально свое позитивное отношение к новому ГПЗУ представители Sezar Group высказали на недавней пресс-конференции в МИА «Россия сегодня». По словам коммерческого директора группы Ольги Барабановой (на фото), в результате комплексных преобразований объем социальной инфраструктуры в интересах жителей увеличен вдвое.

Согласно обновленной концепции, на территории ЖК площадью 34 га будет возведено 10 жилых домов, 3 детских сада, 2 поликлиники, школа, торговый центр, многоуровневый паркинг. Напомним, что ранее проект предусматривал 7 жилых и 2 офисно-гостиничных здания, 2 детских сада, поликлинику, школу, офисно-торговый центр и 2 многоуровневых паркинга.

Фото: www.dolgostroyunet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Холдинг Sezar Group

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 247 907 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 67-е место

Место в ТОП по Москве — 12-е место

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 116 646 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 46-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 5 (из 5)

Другие публикации:

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

Процедура внесения изменений в ГПЗУ будет упрощена

Минстрой России разъяснил новый порядок выдачи ГПЗУ

С 1 июля меняется форма ГПЗУ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода