Эксперты не верят в успех истцов, а застройщик в лице холдинга Sezar Group позиционирует свой новый проект как сделанный во благо жильцов.

Фото: www.metrprice.ru

К правительству Москвы и городскому Комитету по архитектуре и градостроительству (Москомархитектура) предъявили иск 20 дольщиков ЖК «Рассказово», расположенного в Новой Москве.

Как сообщает «Коммерсант», обратившиеся в Мосгорсуд истцы не согласны с тем, что столичные власти позволили застройщику — холдингу Sezar Group (67-е место в ТОП по РФ, 12-е место по Москве) — увеличить плотность жилой застройки вдвое, в том числе в ущерб первоначально заявленным зеленым зонам.

В качестве разрешительного документа выступает новый градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), согласованный застройщиком с городскими властями в 2017 году, уже после выдачи договоров долевого участия.

Фото: www.sz-rasskazovo.ru

Прежний план, образца 2013 года, предусматривал вдвое больший простор на территории ЖК «Рассказово». К тому же дольщики приобретали квартиры в том проекте по цене на 25% выше рыночной. Этот факт также лег в основу иска двух десятков покупателей квартир.

Свое возмущение и недовольство жильцы комплекса выплескивают и в интернет-пространство. Лейтмотив ряда постов на сайтах и форумах: «Нас обманули». Для сравнения приводятся картинки с прежним и нынешним вариантом застройки ЖК «Рассказово».

Фото: www.infinica.ru

Между тем, как отмечает «Коммерсант», эксперты невысоко оценивают шансы дольщиков выиграть этот иск и заставить московские власти вернуть прежний ГПЗУ. Дело в том, что последний вариант градостроительного плана земельного участка плана вполне соответствует действующим в столице Правилам землепользования и застройки и порядку их принятия.

Впрочем, ряд экспертов критиковали этот документ (постановление Правительства г. Москвы от 17.05.2018 №457—ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»), в том числе и на страницах портала ЕРЗ.

Фото: www.lavkaknig.com

Например, по мнению профессора Высшей школы урбанистики Эдуарда Трутнева (на фото), это постановление обречено противоречить ЗК РФ и ГрК РФ, поскольку оно регламентирует изменения ПЗЗ г. Москвы — «того нормативного правового акта, который исходно, со дня его утверждения, противоречит базовым нормам указанных федеральных законов». Такого рода противоречия «не являются сугубо формальными, безразличными к практике, но обеспечивают утверждение и распространение деструктивных начал в системе градорегулирования столицы», — резюмирует эксперт.

Что касается позиции застройщика, то в Sezar Group не склонны расценивать ситуацию как «конфликт с дольщиками» в силу сравнительно небольшого числа истцов: всего по ЖК «Рассказово» заключено 3,9 тыс. ДДУ, в соответствии с которыми уже построено 2,2 тыс. квартир.

Фото: www.interfax.ru

Более детально свое позитивное отношение к новому ГПЗУ представители Sezar Group высказали на недавней пресс-конференции в МИА «Россия сегодня». По словам коммерческого директора группы Ольги Барабановой (на фото), в результате комплексных преобразований объем социальной инфраструктуры в интересах жителей увеличен вдвое.

Согласно обновленной концепции, на территории ЖК площадью 34 га будет возведено 10 жилых домов, 3 детских сада, 2 поликлиники, школа, торговый центр, многоуровневый паркинг. Напомним, что ранее проект предусматривал 7 жилых и 2 офисно-гостиничных здания, 2 детских сада, поликлинику, школу, офисно-торговый центр и 2 многоуровневых паркинга.

Фото: www.dolgostroyunet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Холдинг Sezar Group

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 247 907 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 67-е место

Место в ТОП по Москве — 12-е место

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 116 646 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 46-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 5 (из 5)

Другие публикации:

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

Процедура внесения изменений в ГПЗУ будет упрощена

Минстрой России разъяснил новый порядок выдачи ГПЗУ

С 1 июля меняется форма ГПЗУ

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ