Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Доля монолитного-кирпичного домостроения в апреле 2018 года выросла до 34,2% (графики)

По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» по итогам апреля 2018 года доля монолитного домостроения сократилась до 18,2%. Панель вышла на четвертое место с долей 14,1%.

 

Анализ проектных деклараций позволил выявить следующую структуру использования стеновых материалов в текущем строительстве.

  

Материал стен

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

монолит-кирпич

  3 344

23,1%

  809 030

34,5%

 39 678 155

34,2%

кирпич

  4 577

31,6%

  441 101

18,8%

 22 324 229

19,3%

монолит

  1 793

12,4%

  408 604

17,4%

 21 098 222

18,2%

панель

  1 637

11,3%

  352 217

15,0%

 16 349 309

14,1%

блочный

  3 016

20,8%

  326 659

13,9%

 16 107 008

13,9%

бетон-кирпич

   44

0,3%

  5 018

0,2%

  251 213

0,2%

бетон

   18

0,1%

  1 638

0,1%

  81 661

0,1%

каркасные из ЛСТК

   16

0,1%

   724

0,0%

  32 889

0,0%

дерево

   7

0,0%

   172

0,0%

  10 317

0,0%

каркасно-щитовой

   26

0,2%

   125

0,0%

  7 168

0,0%

Общий итог

  14 478

100%

 2 345 288

100%

 115 940 171

100%

  

Доля монолитно-кирпичного домостроения в апреле выросла еще на 0,3% до 34,2%. Второе место удерживает кирпич с долей 19,3%. Монолит потерял 0,3% и теперь занимает 18,2% объема текущего строительства.

На четвертое место вышла панель с долей 14,1% (+0,1% к марту). Доля блочного домостроения снизилась до 13,9% (-0,2% к февралю).

  

  

Продолжающееся снижение доли монолита и блочного домостроения, а также медленный рост доли панели с выходом ее на четвёртое место согласуется с ранее данными прогнозами исходя из планируемых сроков ввода в эксплуатацию и динамики долей материалов по дате выдачи разрешения на строительство.

Монолит-кирпич лидирует в 17 регионах, среди которых особенно ярко выделяются шесть, где доля монолитно-кирпичного домостроения превышает 50%: это Ростовская область (68,4%), Республика Дагестан (55,9%), Республика Бурятия (53,6%), Астраханская область (52,2%), Краснодарский край (52%) и Воронежская область (50,5%).

Кирпич преобладает в 36 регионах, причем в 21 из них кирпичное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства. В их числе Еврейская автономная область (100%), Республика Марий Эл (88,9%), Республика Северная Осетия‑Алания (86,6%), Республика Ингушетия (78,6%), Тамбовская область (78%), Амурская область (76,8%), Смоленская область (72,5%), Республика Мордовия (70,3%), Вологодская область (66,4%) и Республика Коми (65,6%).

В 11 регионах первое место занимает монолит, причем в шести субъектах его доля превышает долю всех остальных стеновых материалов. В этот список входят Мурманская область (100%), Сахалинская область (72,7%), Республика Тыва (71,4%), Республика Крым (71,1%), г. Севастополь (54,9%) и Приморский край (53,5%).

Панель предпочитают в девяти регионах. Среди них лидируют четыре, где доля панельного домостроения превышает 50%: это Курганская область (78%), Челябинская область (63,2%), Оренбургская область (59,5%) и Новгородская область (50,9%).

Блочное домостроение имеет максимальную долю в десяти регионах. Среди них стоит выделить пять, где блочное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Ненецкий автономный округ (71,6%), Белгородская область (71,3%), Ямало‑Ненецкий автономный округ (68,8%), Тульская область (62,3%) и Нижегородская область (55,3%).

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Доля монолитного домостроения в марте 2018 года продолжила сокращаться (графики)

Монолитное домостроение потеряло второе место (графики)

Монолитно-кирпичное домостроение продолжило наступление

+

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

   

Фото: www.provisi.ru

   

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

  

Фото: www.gov.cap.ru

 

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

  

 

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

 требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

  

Фото: www.стройэксперт24.рф

 

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

  

Фото: www.2gis.com

 

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

 

 

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

    

Фото: www.mds.yandex.net

    

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

 

 

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства