Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Доля высотного строительства в мае снизилась до 15,6% (графики)

По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» по итогам мая 2018 года рост средней этажности строящихся многоквартирных домов замедлился, а доля высотного строительства снизилась c 15,7% до 15,6%.

  

  

Средняя этажность текущего строительства за месяц не изменилась и составила 16,3 этажа. В прошлом месяце наблюдался незначительный рост (+0,02 этажа).

Вместе с тем наблюдаемая динамика вовсе не свидетельствует о завершении тренда на рост средней этажности. Совокупная доля жилья до 12 этажей продолжает падать (от 34,1% в начале года до 33,5% в прошедшем месяце). Объекты средней этажности (13—17 этажей) по-прежнему занимают 25,3% в объеме строительства. Доля жилья высотой 18—24 этажа за месяц выросла до 25,6%, и теперь это лидирующий сегмент.

  

Этажей

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м²

%

1 - 3 этажа

  3 924

26,1%

  89 516

3,7%

 4 733 613

4,0%

4 - 8 этажей

  2 864

19,1%

  233 064

9,6%

 11 433 077

9,6%

9 - 12 этажей

  2 966

19,8%

  479 015

19,8%

 23 903 320

20,0%

13 - 17 этажей

  2 474

16,5%

  616 724

25,5%

 30 185 477

25,3%

18 - 24 этажа

  1 915

12,8%

  624 823

25,8%

 30 562 195

25,6%

25+ этажей

   866

5,8%

  375 675

15,5%

 18 636 891

15,6%

Общий итог

  15 009

100%

 2 418 817

100%

 119 454 573

100%

  

Скромные показатели динамики средней этажности обусловлены снижением доли высотного строительства (25 и более этажей) до 15,6% (в прошлом месяце было 15,7%). Следует учитывать, что 25+ — это значительно выше средней этажности в 16,3 этажа, поэтому даже незначительное изменение в этом сегменте существенно влияет на итоговые цифры.

  

  

Среди субъектов РФ самые высокие дома, как и в прошлом месяце, строятся в Москве (21,7 этажа), Приморском крае (20,8 этажа) и Рязанской области (19,7 этажа, ‑0,1 к прошлому месяцу). Далее в ТОП идут Свердловская область (19,4 этажа, ‑0,4 этажа за месяц) и Санкт-Петербург (18,9 этажа, ‑0,1 к прошлому месяцу).

Самая низкая средняя этажность строительства в этот раз отмечена в Камчатском крае (всего 3,0 этажа). А Еврейская автономная область передвинулась на предпоследнюю позицию (4,1 этажа).

  

Регион

Средняя этажность, на м²

г. Москва

21,7

Приморский край

20,8

Рязанская область

19,7

Свердловская область

19,4

г. Санкт‑Петербург

18,8

 

Ненецкий автономный округ

6,4

Республика Северная Осетия‑Алания

6,1

Ямало‑Ненецкий автономный округ

6,0

Еврейская автономная область

4,1

Камчатский край

3,0

  

У строящихся объектов, разрешение на строительство которых было выдано в 2018 году, средняя этажность снизилась до 19,0 этажа (с 20,7 в прошлом месяце). Но такой показатель все равно превышает среднюю этажность по объектам с разрешениями на строительство, выданными в прошлые годы. Это позволяет ожидать дальнейшего роста этажности текущего строительства.

  

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Этажность текущего строительства в апреле 2018 года осталась на прежнем уровне (графики)

Этажность текущего строительства в марте 2018 года выросла до 16,3 кв. м (графики)

Этажность продолжает расти

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ