ДОМ.РФ приступил к разработке ипотечной платформы в рамках проекта «Маркетплейс» Банка России. В фокусе госкорпорации в лице ее дочерней кредитной организации также находится кредитование застройщиков. 

Фото: www.fomag.ru

Как пояснили в ДОМ.РФ, проект «Маркетплейс» представляет собой систему дистанционной продажи финансовых продуктов. Она объединяет разных участников рынка, в том числе:

• витрины (агрегаторы данных), показывающие потребителям информацию о финансовых продуктах;

• электронные платформы, к которым подключены продавцы финансовых продуктов и услуг;

• регистратора финансовых транзакций — систему хранения данных о заключенных сделках в режиме единого окна.

Фото: www.kommersant.ru

С помощью ипотечной платформы, оператором которой выступит ДОМ.РФ, любой желающий сможет удаленно:

• выбрать квартиру;

• сравнить предложения ипотеки от разных банков, услуги страховых и оценочных компаний;

• предоставить в электронном виде необходимую информацию и документы в банк;

• получить одобрение и оформить ипотечный кредит;

• оплатить государственную пошлину;

• зарегистрировать сделку с жильем в Росреестре и провести расчеты по ней.

Фото: www.ucare.timepad.ru

Непосредственно работать с платформой, взаимодействуя таким образом со своим актуальными и потенциальными клиентами, будут сотрудники Банка ДОМ.РФ — дочерней кредитной организации ДОМ.РФ.

По словам заместителя генерального директора ДОМ.РФ, председателя правления Банка ДОМ.РФ Артема Федорко (на фото выше), платформа повысит доступность ипотечных продуктов и сопутствующих им финансовых и нефинансовых услуг для граждан независимо от региона их проживания.

Ожидается, что за счет стандартизации и ускорения процессов кредитования участников она позволит вывести рынок ипотечного кредитования на новый количественный и качественный уровень.

Фото: www. domrfbank.ru

Примечательно, что Банк ДОМ.РФ также развивает линейку своих продуктов и сервисов, предназначенных для застройщиков, в рамках реформы долевого строительства, предполагающей введение обязательного проектного финансирования и расчетов с покупателями квартир через эскроу-счета. 

В рамках этого направления, как не раз информировал портал ЕРЗ, Банк ДОМ.РФ, ориентирован Президентом и Правительством на то, чтобы  стать мощным специализированным банком для застройщиков, кредитующим их проекты по дифференцированным ставкам в 5—12% годовых.

Как сообщил в среду Артем Федорко, сегодня Банк ДОМ.РФ рассматривает более 400 заявок на проектное финансирование от девелоперов.

Фото: www.advertology.ru

Другие публикации по теме:

Уставный капитал Банка ДОМ.РФ увеличат на 15 млрд руб.

Виталий Мутко: Строительный спецбанк, создающийся на базе ДОМ.РФ, может быть привлечен к завершению долгостроев

Минстрой: спецбанк для застройщиков ускорит переход на проектное финансирование

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ

Роскап демонстрирует умеренный уровень финансовой стабильности

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

ДОМ.РФ создаст свою интернет-площадку для выдачи ипотечных кредитов в режиме онлайн

Председателем правления банка «Российский капитал» стал Артем Федорко

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика