Такой вывод аналитики госкорпорации сделали на основе данных Росреестра и собственных расчетов.

Фото: www.siris-real.ru

По данным Росреестра и оценке ДОМ.РФ, в первом полугодии граждане заключили 409 тыс. договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) — на 53% больше аналогичного показателя 2020 года и на 6% больше результата первого полугодия 2019 года.

Фото: www.siapress.ru

В материалах отмечается, что весь прирост сделок обеспечила ипотека: количество таких сделок в первом полугодии выросло до 241 тыс., что более чем на 50% превышает количество сделок с ипотекой на первичном рынке в первом полугодии 2019 года.

Фото: www.cian.ru

«Повышение доступности ипотеки позволило россиянам реализовать отложенный спрос на жилье», — подчеркнул руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото).

По его мнению, помимо низких рыночных ставок этому способствовали разнообразные программы господдержки, направленные преимущественно на первичный рынок, оператором которых является ДОМ.РФ.

Фото: www.nation-news.ru

«Благодаря этим мерам кредитование на рынке новостроек в первом полугодии увеличилось в полтора раза по сравнению с аналогичным периодом 2019 года», — резюмировал Михаил Гольдберг.

В общей сложности с помощью ипотеки в январе-июне приобретено 60% всех квартир в строящихся домах. В рамках льготной ипотеки на новостройки в первом полугодии было оформлено 211 тыс. кредитов, в рамках «Семейной ипотеки» — еще 32 тыс., по «Дальневосточной ипотеке» — более 7 тыс., отмечается в сообщении.

Продажи в новостройках в I полугодии 2021 г. (количество ДДУ физлиц)

Источники: Росреестр, расчеты ДОМ.РФ

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Эксперты: спрос на московские новостройки за три месяца упал более чем на 20%

Эксперты: за месяц спрос на столичные новостройки заметно снизился: число сделок в Москве упало на 19%, в Подмосковье — на 23%

Эксперты: цены на столичные новостройки впервые начали снижаться

Эксперты: на столичном рынке новостроек сложилась необычная ситуация: цены продолжают расти, несмотря на сжатие платежеспособного спроса

Росрестр: доля ДДУ с применением кредитов за полгода достигла 51%

Эксперты: спрос на столичные новостройки за год вырос на 56%

Росреестр: за год в России более чем на три четверти выросло число ипотечных сделок и ДДУ

Эксперты: за год столичное жилье заметно подорожало, а среди покупателей выросла доля ипотечников

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом