На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №307 от 09.03.2022 «О приобретении за счет средств Фонда национального благосостояния обыкновенных акций акционерного общества "ДОМ.РФ"».

Фото: www.news.sarbc.ru

Портал ЕРЗ.РФ на днях рассказывал о проекте данного Постановления. Напомним, что в 2022 году Минфин России за счет средств Фонда национального благосостояния по закрытой подписке приобретет обыкновенные акции акционерного общества «ДОМ.РФ» на сумму 50 млрд руб. номинальной стоимостью 1 400 руб. в количестве 35 714 285 штук (акций) по цене 1 400 руб.

Как сообщалось на сайте Кабмина, приобретение акций компании рассматривается в качестве долгосрочного перспективного вложения средств ФНБ, обеспечивающего высокую ежегодную дивидендную доходность: по итогам последних пяти лет средний уровень составил 9,5%.

«Сегодня жилищное строительство финансируется примерно на 5 трлн руб., строится более 80 млн кв. м в год», — говорил в декабре генеральный директор госкорпорации Виталий Мутко (на фото), рассказывая о планах докапитализации.

Фото: www.eer.ru

По его словам, нужно выйти на совершенно другие темпы (в полтора раза больше) и перевести на схему проектного финансирования не только рынок многоквартирных домов, но и индивидуального жилищного строительства. «А это 50% объема жилья сегодня, или 10—12 трлн руб.» — уточнил топ-менеджер.

«Но в связи с тем, что рынок и доступность жилья должны расти, и это наша основная задача, мы планируем провести докапитализацию — …по нашим расчетам, на сумму до 50 млрд руб.», — резюмировал Мутко.

Документ вступает в силу с 18 марта 2022 года.

Другие публикации по теме:

Акции ДОМ.РФ купят за счет средств ФНБ

На докапитализацию ДОМ.РФ из ФНБ потратят почти 50 млрд руб.

ДОМ.РФ докапитализируют на 50 млрд руб.

С начала года объем проектного финансирования ДОМ.РФ вырос более чем на 70% — до 1,84 трлн руб.

Чистая прибыль ДОМ.РФ за год выросла более чем в 18 раз — до 7,3 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ докапитализирован на 30 млрд руб.

ДОМ.РФ докапитализирует свой дочерний банк, увеличив его уставный капитал почти на 2%

ДОМ.РФ докапитализирован на 1,5 млрд руб.

ДОМ.РФ за год в три раза увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства — до более 1 трлн руб.

За год портфель кредитования застройщиков вырос у ДОМ.РФ в 24 раза

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом