ДОМ.РФ и известная девелоперская компания Брусника подписали соглашение о намерениях по реализации первого в Сибири проекта арендного жилья.

Фото предоставлено компанией Брусника

Проект, рассчитанный на 184 квартиры, расположится в тюменском «Европейском квартале» (3-е место в ТОП ЖК РФ, 1-е место в ТОП ЖК региона). Работы начнутся осенью 2021 года, а уже в конце 2023 года проект будет завершен и готов к эксплуатации. К разработке архитектуры нового здания Брусника привлекла голландское бюро.

«Улучшения жилищных условий граждан, — ключевой приоритет государства, — подчеркнул заместитель гендиректора ДОМ.РФ Денис Филиппов (на фото). — И эта задача должна решаться комплексно. Вариант прямой покупки жилья или ипотека подходит не всем. Но жить в комфорте и безопасности должны все».

Фото: www.kommersant.ru

Именно поэтому, по его словам, ДОМ.РФ создает цивилизованный рынок аренды. «Современный человек часто настолько загружен работой, что реализованные в подобных проектах сервисы оказываются крайне востребованными», — резюмировал топ-менеджер госкомпании.

Для Брусники это второй арендный проект, реализуемый в партнерстве с ДОМ.РФ.

«Первый был запущен в начале 2020 года в Екатеринбурге, — рассказал руководитель Брусники Алексей Круковский (на фото). — Нам интересно развивать компетенции в новаторских направлениях, разобраться с продуктом и финмоделью».

Фото предоставлено компанией Брусника

Впрочем, открытых вопросов пока еще остается очень много, признал глава девелоперской компании.

«Мы до конца не понимаем, как сбалансировать интересы всех сторон, какова будет реакция потребителя, каким должен быть морфотип новой застройки, квартирография, как этими объектами управлять, — перечислил Круковский. — Однако мы уверены, что города присутствия Брусники обладают высоким потенциалом с точки зрения развития цивилизованного арендного сектора», — добавил он.

ДОМ.РФ эту позицию поддерживает, подчеркивая, что Тюмень была выбрана в качестве площадки для реализации пилотного сибирского проекта благодаря сильным показателям социально-экономического развития. С начала 2010-х город занимает лидирующие позиции в сфере привлечения инвестиционного и человеческого капитала. По расчетам демографов, в следующие десять лет число жителей Тюмени превысит миллион человек.

Фото предоставлено компанией Брусника

«Европейский квартал», в котором появится арендный дом, — проект в Заречной части Тюмени. Брусника приступила к его реализации в 2019 году и к 2025-му планирует на территории 7,8 га возвести 17 домов жилой площадью 105 тыс. кв. м.

Фото предоставлено компанией Брусника

Для компании «Европейский квартал» стал своего рода полигоном для экспериментов. Здесь она строит самый экологичный дом в стране (одна из урбан-вилл получила сертификат BREEAM уровня «excellent» и стала первым проектом из России, выигравшим мировой конкурс эко-проектов BREEAM Awards).

Здесь же Брусника вместе с администрацией Тюмени и Российским экологическим обществом занимаемся восстановлением и благоустройством озера.

Фото: www.storage.myseldon.com

«Застройщикам сегодня сложно найти мотивацию участвовать в системном формировании рынка арендного жилья, — отметил полпред Президента в Уральском федеральном округе Владимир Якушев (на фото). — Главный вызов — принципиально иная финмодель. Реализация арендного проекта не вписывается в привычный девелоперский цикл и предполагает более длинный горизонт инвестирования и срок окупаемости. Такие эксперименты могут себе позволить далеко не все компании», — со знанием дела заявил экс-глава Минстроя России.

По словам Дениса Филиппова, ДОМ.РФ намерен и дальше развивать рынок арендного жилья в УрФО.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 600 290 кв. м

Объектов строительства — 48 (в 20 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 21-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 1-е

Место в ТОП по Ханты-Мансийскому автономному округу — 3-е

Место в ТОП по Курганской области — 3-е

Место в ТОП по Тюменской области — 4-е

Место в ТОП по Свердловской области — 9-е

Место в ТОП по Московской области — 46-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 187 924 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 19-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 52 616 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2020 г. — 5 (из 5)

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Брусника отчиталась об успехах в I квартале

Сбербанк поможет Бруснике построить уникальную урбан-виллу в одном из лучших ЖК России

На средства Банка ДОМ.РФ Брусника построит в центре Новосибирска жилой квартал

Брусника: 2020 год стал для нас успешным по всем направлениям

Российский девелопер впервые стал лауреатом BREEAM Awards

Проекты Брусники получили престижные премии по ландшафтной архитектуре

Марат Хуснуллин: Новая школа, которую Брусника строит в Новосибирске в рамках ЖК «Европейский берег», станет проектным образцом в масштабах всей России

Брусника создаёт совет директоров

На строительство нового квартала в Тюмени Брусника получит от Банка ДОМ.РФ более 5 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ и девелоперская компания «Брусника» провели первую ипотечную сделку в режиме онлайн

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

Опубликован «Обзор судебной практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений», с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 №12.

Фото: www.yur-usl.ru

В обзоре представлена практика по девяти спорных ситуациям, вытекающим из договоров подряда. Данный обзор может быть полезен для специалистов, осуществляющих деятельность в области девелопмента и строительства.

В первой ситуации (дело №А59-2677/2019) заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Фото: www.specstroydopusk.ru

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование заказчика об оплате неустойки указав. При этом они указали, что:

• обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика;

• положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с подрядчика неустойки, Он указал, что:

• обстоятельства, имеющие отношение к исполнению подрядчиком обязанностей по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы (выполненной проектно-сметной документации) и устранению замечаний в процессе проведения экспертизы, приведшие к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались;

• при надлежащем исполнении подрядчиком названных обязанностей оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения, допущенную на этом этапе, нет.

Фото: www.forexdengi.com

Второе решение (дело №Ф03-2377/2020), на которое обратил внимание суд, касалось начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение на условиях, предусмотренных договором.

Суды с первой по кассационную инстанцию указали, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В третьей ситуации (дело № А73-581/2019), в рамках государственного контракта заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов и государственного контракта.

В связи с выявленными нарушениями заказчиком начислен штраф со ссылкой на пункт контракта, которым размер штрафа установлен в 0,5% от цены контракта.

Подрядчик настаивал на наличии оснований для применения другой меры ответственности предусмотренной другим пунктом контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу, что при разрешении спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов, указанных в предписании об устранении нарушений, судам необходимо было подвергнуть толкованию пункты спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта устанавливает ответственность за вменяемое подрядчику нарушение, по существу.

Таким образом, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется, исходя из сущности вменяемого подрядчику нарушения, а также условий государственного контракта, устанавливающих ответственность подрядчика за такое нарушение.

Фото: www.bbnews.ru

Еще одна часто встречающаяся ситуация (дело № Ф03-2884/2020): строительство объекта окончено, он веден в эксплуатацию, при этом часть работ (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий) заказчиком не приняты.

В такой ситуации заказчики начисляют неустойку за невыполнение обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда.

Рассматривая такое дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, принцип свободы договора — исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, принятые по делу судебные акты отменил.

Фото: www.present5.com

Суд кассационной инстанции указал на то, что:

• заключенный между сторонами договор предусматривал ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

• для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и то, что допущенное нарушение в заявляемый заказчиком период не устранено (работы не завершены);

• для рассматриваемого иска основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте выполнения);

• эти обстоятельства невозможно установить при отсутствии в материалах дела документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка.

Судом округа также отмечено, что факта непринятия работ, как и факта отсутствия документов об их передаче заказчику, недостаточно для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.

Фото: www.pravodeneg.net

Также в данном обзоре рассмотрены иные практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений, в частности судом рассмотрены дела и сделаны следующие выводы:

• разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, суду необходимо установить порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (в рабочих или календарных днях) (дело №А73-13406/2019);

• разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ по договору, суду необходимо определить период неправомерного пользования;

• при этом следует установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (дело №А73-13986/2019);

• в случае, если договором предусмотрена ответственность за сдачу объекта в целом, то размер неустойки за нарушение срока сдачи работ необходимо рассчитывать из цены договора, скорректированной сторонами и установленной в качестве итоговой (дело №А59-6548/2019);

• при определении размера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту необходимо исходить из его цены без учета ее изменения, осуществленного за пределами срока выполнения работ путем подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ (дело №А59-6427/2017);

• начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ, допустимо при отсутствии в договоре цены каждого этапа работ, а также доказательств выполнения отдельного этапа работ и потребительской ценности для заказчика части выполненных работ по контракту (дело № А37-1952/2016).

Указанные в обзоре выводы будут полезны при согласовании сторонами договоров подряда, так как ошибки и допущения могут перейти в длительные судебные тяжбы, и часто решающими в споре будут условия договора.

Фото: www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Сергей Аксенов: За срыв сдачи крымских строительных объектов накажем чиновников, а также составим список добросовестных подрядчиков

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика