Об этом рассказали «Ведомостям» источники издания. По их информации, приватизацию предлагается провести в формате первичного размещения акций (IPO) на Мосбирже. Предварительно выпуск запланирован на следующий год.

Фото: vk.com

Целесообразность продажи доли в АО «ДОМ.РФ» частным инвесторам, по словам собеседников издания, признают и власти, и менеджмент.

Провести IPO ДОМ.РФ — инициатива гендиректора госкорпорации Виталия Мутко (на фото ниже), которую он начал активно продвигать с середины прошлого года.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Впрочем, о полноценной приватизации речь не идет: контрольный пакет в любом случае будет сохранен за государством. Это принципиальное условие, подчеркнули источники «Ведомостей».

Фото: vk.com

По оценке инвестстратега УК «Арикапитал» Сергея Суверова (на фото), ROE ДОМ.РФ — около 16%, а мультипликатор P/B (соотношение цены и балансовой стоимости) находится в пределах 1—1,2.

Согласно отчетности за 2023 год, стоимость собственных средств АО определена в 327 млрд руб. В таком случае объем размещения (если оно состоится) может составить от 10 млрд руб. до 15 млрд руб., предположил эксперт.

Фото: sber.pro

Исходя из чистой прибыли последних лет, капитализация ДОМ.РФ находится в диапазоне от 300 млрд руб. до 450 млрд руб., отметил исполнительный директор Института экономики роста им. П. А. Столыпина Антон Свириденко (на фото).

В то же время прибыльность группы формируется главным образом за счет госсубсидий на льготную ипотеку, то есть во многом это искусственный показатель, полагает он.

Фото: vk.com

Потребность в улучшении жилищных условий у россиян по-прежнему высока, поэтому перспективы ДОМ.РФ как института развития выглядят неплохо, полагает аналитик ФГ «Финам» Игорь Додонов (на фото).

Но у инвесторов все равно могут быть сомнения, поскольку это госкорпорация, а не рыночный игрок. «Поэтому если ДОМ.РФ решится предложить акции широкому кругу инвесторов — вряд ли это вызовет ажиотаж», — прогнозирует аналитик.

Фото: t.me/Klimanov_ru

Формально поступления от приватизации, в отличие от налоговых сборов, доходами бюджета не являются, пояснил директор Центра региональной политики РАНХиГС Владимир Климанов (на фото).

Так что решать за счет нее финансовые проблемы дефицита бюджета на долгосрочной основе нельзя. Это единоразовая акция, подчеркнул эксперт.

Фото: vk.com

У приватизации есть два структурных препятствия, напомнил экономист Bloomberg Economics Александр Исаков (на фото).

Во-первых, продажа государственных активов создает для госслужащих определенные риски в будущем. Например, по поводу обоснованности цены размещения, своевременности продажи и т. д.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Во-вторых, исторически власть заинтересована в приватизации в наиболее сложных бюджетных условиях, в периоды, когда сырьевая налоговая выручка растет медленнее расходов, а ставки заимствования высоки.

Инвесторы это понимают и обычно очень консервативно оценивают стоимость размещаемых активов.

Фото: tatarstan.ru

Таким образом, резюмировал Александр Исаков, для приватизации почти никогда не бывает удачного времени.

В хорошие периоды рынок мог бы высоко оценить активы, но в продажах нет необходимости. В более сложные — стимулы для приватизации есть, но именно это и настораживает игроков рынка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В 2023 году размещен рекордный объем ипотечных ценных бумаг ДОМ.РФ

Чистая прибыль ДОМ.РФ за год увеличилась в полтора раза

ДОМ.РФ и Сбер разместили первый в 2024 году выпуск ипотечных облигаций

Объем выпусков ипотечных облигаций ДОМ.РФ с ВТБ превысил триллион рублей

ДОМ.РФ и Сбер разместили крупнейший в России выпуск ипотечных облигаций объемом 220,3 млрд руб.

ДОМ.РФ закрыл первую сделку по облигациям для создания инфраструктуры в регионах

Чистая прибыль ДОМ.РФ за полгода выросла до 25,2 млрд руб.

В 2022 году ДОМ.РФ разместил рекордные 15 выпусков ипотечных облигаций на 400 млрд руб.

ДОМ.РФ и Сбербанк анонсировали разработку финансовых инструментов для поддержки «зеленого» строительства

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода