Завершилось размещение первого в 2024 году выпуска ипотечных облигаций с поручительством ДОМ.РФ (ИЦБ ДОМ.РФ) объемом 45,5 млрд руб., сообщила пресс-служба финансового института развития в жилищной сфере.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

В сообщении указывается, что покрытие сформировано из 12,3 тыс. кредитов, выданных Сбером по государственным программам на покупку квартир общей площадью 632,6 тыс. кв. м.

Эмитент — Ипотечный агент ДОМ.РФ. По облигациям установлен переменный купон. Выпуск включен в первый уровень котировального списка Московской биржи.

Директор подразделения «Секьюритизация» ДОМ.РФ Елена Музыкина (на фото ниже) рассказала, что в 2023 году в России выдано 2 млн ипотечных кредитов на 7,8 трлн руб. Это абсолютный рекорд по числу и объему. По ее словам, сюда входят кредиты с господдержкой и кредиты на рыночных условиях.

Фото: ДОМ.РФ

«Благодаря секьюритизации ипотечного портфеля банки трансформируют низколиквидный актив в ликвидную ценную бумагу, получая инструмент оперативного привлечения живых денег и снижения процентного риска, — пояснила Музыкина и резюмировала: — Поэтому интерес участников ипотечного рынка к инструменту только растет».

Эксперт отметила, что в 2024 году объем размещений ИЦБ ДОМ.РФ будет зависеть от рыночных условий, от планов и возможностей банков по наращиванию ипотечных портфелей. По мере снижения уровня рыночных процентных ставок в ДОМ.РФ ожидают увидеть увеличение объемов размещения ИЦБ широкому кругу инвесторов в 2024—2025 годах.

Совместно со Сбербанком ДОМ.РФ разместил 11 выпусков ИЦБ ДОМ.РФ общим объемом 915,7 млрд руб. С 2020 года все выпуски ипотечных облигаций со Сбером обеспечены исключительно е-закладными.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Как отмечал портал ЕРЗ.РФ, в 2023 году Сбербанк установил рекорд по объему ипотечных облигаций в одном выпуске, разместив бумаги на 220 млрд руб. с покрытием в 80 тыс. кредитов на покупку квартир общей площадью 3,8 млн кв. м.

С помощью секьюритизации банки решают задачи повышения ликвидности активов, снижения кредитного риска, процентного риска, увеличения доходности капитала, привлечения средств для финансирования новых выдач.

В период снижения рыночных ставок (в ЦБ допускают возможность уменьшения ключевой ставки во втором полугодии), добавляют в ДОМ.РФ, накопленные портфели могут обеспечить продажу ипотечных облигаций инвесторам с премией.

Фото: raexpert.ru

Исполнительный директор департамента рынков капитала Совкомбанка Андрей Королев (на фото) полагает, что в 2024 году на рынке секьюритизации «появятся новые имена и произойдет увеличение числа размещений». По данным ДОМ.РФ, в 2023 году объем секьюритизации ипотеки составил 669 млрд руб.

«При прогнозируемом снижении ключевой ставки, — добавил топ-менеджер, — рыночные размещения позволят зафиксировать прибыль от портфелей, выданных по высоким ставкам, за счет возможности продажи их дороже номинала».

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Независимые аналитики также видят перспективы роста рынка секьюритизации в этом году, в первую очередь из-за ожидания снижения ключевой ставки ЦБ.

По мнению управляющего директора по рейтингам структурированного финансирования агентства «Эксперт РА» Александры Веролайнен (на фото ниже), основными драйверами интереса банков к секьюритизации будут ставки и нагрузка на капитал.

Фото: raexpert.ru

Вместе с тем, уточнила топ-менеджер, доходность среднесрочных высоконадежных облигаций уже сейчас ниже ставок по депозитам, на этом фоне облигационный рынок становится более привлекательным источником фондирования для потенциальных банков-оригинаторов по сравнению с дорогими вкладами.

«Кроме того, интерес банков к секьюритизации стимулирует рост потребления капитала как по ипотечным, так и потребительским кредитам», — отметила эксперт.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

По ее мнению, это может создать условия для появления новых выпусков с портфелями банков, уже имеющих опыт секьюритизации, и дебютантов. Более половины размещений ипотечных облигаций ДОМ.РФ происходило под портфели крупнейших участников рынка Сбербанка и ВТБ.

В целом доля кредитов, секьюритизированных через ДОМ.РФ, на конец III квартала прошлого года составила лишь 6% от всего ипотечного портфеля банковского сектора, то есть у рынка сохраняется значительный потенциал для роста.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новый порядок предоставления займов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования

Объем выпусков ипотечных облигаций ДОМ.РФ с ВТБ превысил триллион рублей

ДОМ.РФ и Сбер разместили крупнейший в России выпуск ипотечных облигаций объемом 220,3 млрд руб.

ДОМ.РФ закрыл первую сделку по облигациям для создания инфраструктуры в регионах

Банк ДОМ.РФ стал организатором первого в России выпуска «зеленых» облигаций девелопера

Как расширят господдержку применения инфраструктурных облигаций

В 2022 году ДОМ.РФ разместил рекордные 15 выпусков ипотечных облигаций на 400 млрд руб.

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

Общий объем размещенных ипотечных облигаций ДОМ.РФ превысил 1,5 трлн руб.

Сбер и ДОМ.РФ успешно завершили размещение рекордного седьмого выпуска ипотечных облигаций

ДОМ.РФ и Сбер выпустят ипотечные облигации на триллион рублей

ДОМ.РФ откроют доступ к кредитным историям ипотечных заемщиков как эмитенту ипотечных облигаций

Виталий Мутко: Сегодня каждая 10-я ипотека в России выдается благодаря ипотечным облигациям ДОМ.РФ 

Под выданную Банком ДОМ.РФ «Семейную ипотеку» размещен первый выпуск ипотечных облигаций

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ