Аналитический центр ДОМ.РФ подготовил первый авторский отчет о деятельности ТОП-20 российских ипотечных банков. Согласно исследованию, крупнейшие российские банки по итогам октября предоставили более 190 тыс. ипотечных кредитов на сумму свыше 770 млрд руб.

Источник ДОМ.РФ

Эксперты подсчитали, что, несмотря на снижение спроса по сравнению с сентябрем, октябрьский объем выдачи на 13% — 15% превышает показатели июня — июля и более чем на 50% — значения октября 2022 года.

Льготные ипотечные программы активно поддерживают продажи: ставки по ипотеке с господдержкой (до 8%) выглядят для населения все более привлекательными по сравнению со ставками по рыночным программам. В общем количестве выдачи доля ипотечного кредитования с господдержкой возросла до 54% (+1 п. п. к сентябрю).

Источник: ДОМ.РФ

Наилучшую динамику, по результатам проведенного исследования, показала ипотека на индивидуальные дома. Выдача ипотечного кредитования на ИЖС в очередной раз обновила максимум и достигла 15,3 тыс. кредитов (+14% к сентябрю).

В результате доля ипотеки на ИЖС в общем количестве выдач выросла до 8% (+2 п. п. к сентябрю), на готовые дома — до 10% (+1 п. п.).

Структура выдач в продуктовом разрезе

Источник: ДОМ.РФ, данные банков

«В новом отчете приводится уникальный для российского рынка набор данных», — прокомментировал исследование руководитель Аналитического центра ДОМ.РФ Михаил Гольдберг (на фото ниже).

Он уточнил, что в части продуктовой структуры выдачи ипотеки в открытом доступе находится только статистика Банка России об объеме кредитования в сегменте новостроек, тогда как новый отчет представляет более детализированную разбивку выдачи по сегментам: строящиеся и готовые квартиры, ИЖС и рефинансирование.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ 

Кроме того, в отчете проанализирована выдача по типам программ: рыночным и льготным, оператором которых является ДОМ.РФ, а также структуры ипотечного портфеля банков.

По словам главного аналитика финансового института развития в жилищной сфере, эти материалы позволяют получить более ясную картину в отрасли и отслеживать формирующиеся тенденции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: выдача ипотеки на ИЖС в России выросла в четыре раза

При участии ДОМ.РФ в России с 2021 года ввели более 15 млн кв. м жилья

Первые проекты ИЖС с эскроу получили маркировку

Подрядчики ИЖС смогут получить кредит до 50 млн руб.

Эксперты: к концу года доля выдачи ипотеки по льготным программам достигнет 70% — 80%

ДОМ.РФ: за 10 месяцев в России выдано 1,6 млн кредитов на 6,3 трлн руб.

Банк ДОМ.РФ: выдача ипотеки на ИЖС выросла почти вдвое

Банк ДОМ.РФ выдал первую в России ипотеку на ИЖС с подрядом и эскроу

Банк ДОМ.РФ снижает ставки по ипотеке на частные дома

Эксперт: к концу года количество выданных кредитов на ИЖС превысит 100 тыс.

Москва и Подмосковье — лидеры по объему ИЖК на новостройки

Банк ДОМ.РФ улучшил условия ипотеки на ИЖС по договорам подряда

ДОМ.РФ предложил одновременно с выходом закона по использованию счетов эскроу в ИЖС запустить пилотный проект в этой сфере

Выдача ипотеки на ИЖС в Банке ДОМ.РФ выросла в два раза

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения