По мнению юристов госкорпорации, эти деньги за аренду 117 га земли в Новой Москве ДОМ.РФ должна дочерняя компания Группы ООО «Абсолют».

Фото: www.metrprice.ru

Как сообщил «Коммерсант», «ДОМ.РФ» намерен привлечь за долги по аренде земли к субсидиарной ответственности депутата Госдумы РФ от КПРФ Александра Некрасова (на фото ниже), его жену Елену (после избрания в нижнюю палату в 2011 году г-н Некрасов оформил бизнес на свою супругу), а также топ-менеджеров, управляющих их девелоперскими активами.

По данным издания речь идет о сумме 804 млн руб., а общий долг госкорпорации структур подконтрольного семье депутата крупного застройщика Лидер Групп (15-е место в ТОП по РФ, 3-е место в Ленинградской области, 6-е место в Санкт-Петербургу) превышает 1 млрд руб.

Фото: www.cn15.nevsedoma.com

По мнению юристов госкорпорации, 804 млн руб. ДОМ.РФ, выполняющего функции агента по вовлечению в оборот федеральных земель, задолжала за аренду 117 га в Новой Москве ООО «Абсолют» — «дочка» «Лидер Групп».

Эта девелоперская компания собиралась построить в Ватунинках 1 млн кв. м недвижимости, но перестала оплачивать аренду в 2014 году, а в 2017-м начался процесс ее банкротства.

Фото: www.kommersant.ru

Кроме того, в «ДОМ.РФ» газете рассказали, что контролируемое топ-менежерами «Лидер Групп» и также находящееся в процедуре банкротства ООО «Титан» должно госкорпорации около 400 млн руб. за аренду 79 га земли в Сестрорецке Ленинградской области. При этом там считают дело о банкротстве ООО «Титан» связанным с делом ООО «Абсолют».

Такого же мнению придерживаются многочисленные и хорошо организованные дольщики Группы.

Между тем в пресс-службе «Лидер Групп» «Коммерсанту» сообщили, что ООО «Абсолют» не входит в Группу, а члены семьи Некрасовых никогда не занимали руководящих постов в данной компании и не контролировали ее деятельность.

Фото: www.bebitcoin.com

К слову, «Лидер Групп» имеет низкий рейтинг ЕРЗ по показателю своевременности ввода жилья (см. справку).

Как информирует издание, заседание суда по иску госкорпорации должно было состояться 4 марта, но перенесено на 27 марта.

Фото: www.reguide.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Лидер Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 727 164 кв. м

Объектов строительства — 33 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 649 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 197 466 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 16-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 1,5 (из 5)

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Регионы получат сотни гектаров земли под жилищное строительство

Только в четверти районов Подмосковья земля подорожала

«Лидер Групп» наказали за нарушение прав дольщиков

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Для оформления прав владельцев земельных участков задействуют институт приобретательной давности

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке

Минстрой призвал застройщиков помогать АИЖК вовлекать федеральные земли в жилищное строительство

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

До конца года в оборот под жилую застройку в России планируется ввести не менее 3 200 га федеральных земель

Крупные застройщики активно пополняют свои земельные банки

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка