По мнению юристов госкорпорации, эти деньги за аренду 117 га земли в Новой Москве ДОМ.РФ должна дочерняя компания Группы ООО «Абсолют».

Фото: www.metrprice.ru

Как сообщил «Коммерсант», «ДОМ.РФ» намерен привлечь за долги по аренде земли к субсидиарной ответственности депутата Госдумы РФ от КПРФ Александра Некрасова (на фото ниже), его жену Елену (после избрания в нижнюю палату в 2011 году г-н Некрасов оформил бизнес на свою супругу), а также топ-менеджеров, управляющих их девелоперскими активами.

По данным издания речь идет о сумме 804 млн руб., а общий долг госкорпорации структур подконтрольного семье депутата крупного застройщика Лидер Групп (15-е место в ТОП по РФ, 3-е место в Ленинградской области, 6-е место в Санкт-Петербургу) превышает 1 млрд руб.

Фото: www.cn15.nevsedoma.com

По мнению юристов госкорпорации, 804 млн руб. ДОМ.РФ, выполняющего функции агента по вовлечению в оборот федеральных земель, задолжала за аренду 117 га в Новой Москве ООО «Абсолют» — «дочка» «Лидер Групп».

Эта девелоперская компания собиралась построить в Ватунинках 1 млн кв. м недвижимости, но перестала оплачивать аренду в 2014 году, а в 2017-м начался процесс ее банкротства.

Фото: www.kommersant.ru

Кроме того, в «ДОМ.РФ» газете рассказали, что контролируемое топ-менежерами «Лидер Групп» и также находящееся в процедуре банкротства ООО «Титан» должно госкорпорации около 400 млн руб. за аренду 79 га земли в Сестрорецке Ленинградской области. При этом там считают дело о банкротстве ООО «Титан» связанным с делом ООО «Абсолют».

Такого же мнению придерживаются многочисленные и хорошо организованные дольщики Группы.

Между тем в пресс-службе «Лидер Групп» «Коммерсанту» сообщили, что ООО «Абсолют» не входит в Группу, а члены семьи Некрасовых никогда не занимали руководящих постов в данной компании и не контролировали ее деятельность.

Фото: www.bebitcoin.com

К слову, «Лидер Групп» имеет низкий рейтинг ЕРЗ по показателю своевременности ввода жилья (см. справку).

Как информирует издание, заседание суда по иску госкорпорации должно было состояться 4 марта, но перенесено на 27 марта.

Фото: www.reguide.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Лидер Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 727 164 кв. м

Объектов строительства — 33 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 649 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 197 466 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 16-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 1,5 (из 5)

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Регионы получат сотни гектаров земли под жилищное строительство

Только в четверти районов Подмосковья земля подорожала

«Лидер Групп» наказали за нарушение прав дольщиков

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Для оформления прав владельцев земельных участков задействуют институт приобретательной давности

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке

Минстрой призвал застройщиков помогать АИЖК вовлекать федеральные земли в жилищное строительство

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

До конца года в оборот под жилую застройку в России планируется ввести не менее 3 200 га федеральных земель

Крупные застройщики активно пополняют свои земельные банки

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика