По мнению юристов госкорпорации, эти деньги за аренду 117 га земли в Новой Москве ДОМ.РФ должна дочерняя компания Группы ООО «Абсолют».

Фото: www.metrprice.ru

Как сообщил «Коммерсант», «ДОМ.РФ» намерен привлечь за долги по аренде земли к субсидиарной ответственности депутата Госдумы РФ от КПРФ Александра Некрасова (на фото ниже), его жену Елену (после избрания в нижнюю палату в 2011 году г-н Некрасов оформил бизнес на свою супругу), а также топ-менеджеров, управляющих их девелоперскими активами.

По данным издания речь идет о сумме 804 млн руб., а общий долг госкорпорации структур подконтрольного семье депутата крупного застройщика Лидер Групп (15-е место в ТОП по РФ, 3-е место в Ленинградской области, 6-е место в Санкт-Петербургу) превышает 1 млрд руб.

Фото: www.cn15.nevsedoma.com

По мнению юристов госкорпорации, 804 млн руб. ДОМ.РФ, выполняющего функции агента по вовлечению в оборот федеральных земель, задолжала за аренду 117 га в Новой Москве ООО «Абсолют» — «дочка» «Лидер Групп».

Эта девелоперская компания собиралась построить в Ватунинках 1 млн кв. м недвижимости, но перестала оплачивать аренду в 2014 году, а в 2017-м начался процесс ее банкротства.

Фото: www.kommersant.ru

Кроме того, в «ДОМ.РФ» газете рассказали, что контролируемое топ-менежерами «Лидер Групп» и также находящееся в процедуре банкротства ООО «Титан» должно госкорпорации около 400 млн руб. за аренду 79 га земли в Сестрорецке Ленинградской области. При этом там считают дело о банкротстве ООО «Титан» связанным с делом ООО «Абсолют».

Такого же мнению придерживаются многочисленные и хорошо организованные дольщики Группы.

Между тем в пресс-службе «Лидер Групп» «Коммерсанту» сообщили, что ООО «Абсолют» не входит в Группу, а члены семьи Некрасовых никогда не занимали руководящих постов в данной компании и не контролировали ее деятельность.

Фото: www.bebitcoin.com

К слову, «Лидер Групп» имеет низкий рейтинг ЕРЗ по показателю своевременности ввода жилья (см. справку).

Как информирует издание, заседание суда по иску госкорпорации должно было состояться 4 марта, но перенесено на 27 марта.

Фото: www.reguide.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Лидер Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 727 164 кв. м

Объектов строительства — 33 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 649 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 197 466 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 16-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 1,5 (из 5)

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Регионы получат сотни гектаров земли под жилищное строительство

Только в четверти районов Подмосковья земля подорожала

«Лидер Групп» наказали за нарушение прав дольщиков

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Для оформления прав владельцев земельных участков задействуют институт приобретательной давности

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке

Минстрой призвал застройщиков помогать АИЖК вовлекать федеральные земли в жилищное строительство

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

До конца года в оборот под жилую застройку в России планируется ввести не менее 3 200 га федеральных земель

Крупные застройщики активно пополняют свои земельные банки

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ