Число договоров долевого участия (ДДУ), заключенных по итогам 2024 года, снизится по сравнению с 2023 годом почти на треть (28,3%), до 554 тыс. Об этом со ссылкой на прогноз руководителя Аналитического центра ДОМ.РФ Михаила Гольдберга, представленный на III Всероссийском строительном конгрессе «Создание» в Москве, сообщил ТАСС.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Согласно данным Аналитического центра ДОМ.РФ, в 2023 году в России было заключено 773 тыс. ДДУ на жилую недвижимость. Прогноз на 2024 год — 554 тыс. соглашений, на 2025 — 476 тыс. ДДУ, или на 14% меньше относительно прогноза на 2024 год.

А в 2026 году аналитики прогнозируют рост на 8,8% по сравнению с 2025-м, до 518 тыс. договоров.

Михаил Гольдберг (на фото ниже) напомнил, что, согласно одной из ключевых национальных целей, для достижения обеспеченности жильем в 33 кв. м на каждого жителя страны к концу 2030 года ежегодный ввод жилья в России должен составлять порядка 120 млн кв. м.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

При этом для сохранения сбалансированности отрасли 50 млн кв. м — 60 млн кв. м должно приходиться на многоквартирное жилье. Для достижения такого масштаба, по словам эксперта, необходимо заключать 500 тыс. — 600 тыс. ДДУ в год.

«Уровень продаж больше 500 тыс. ДДУ будет в этом году обеспечен», — заявил главный аналитик ДОМ.РФ. Он выразил надежду на то, что, несмотря на достаточно пессимистичный прогноз, почти столько, сколько нужно, будет продано и в следующем году.

В подтверждение своих слов Гольдберг напомнил, что с 2020 года, когда действовали разнообразные льготные программы и рыночная ставка была крайне низкой (на уровне 8% — 9%), «застройщики смогли сформировать запас проданного жилья». 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин рассказал о векторах развития стройкомплекса в ближайшие годы

Марат Хуснуллин: с 2020 года объем работ в строительстве вырос более чем на 30%

Эксперты: застройщикам придется сокращать запуск новых проектов, и через два-три года это скажется на вводе жилья

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — сентябрь 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода жилья за январь — сентябрь 2024 года показали Московская область, Краснодарский край и Ленинградская область

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь — сентябрь 2024 года уменьшился на 18,9% (графики)

Росстат: ввод жилья в России за январь — сентябрь 2024 года вырос на 1,8% (графики)

Эксперты: спрос на ипотеку в сегменте ИЖС падает сильнее, чем на новостройки

Эксперты: граждане продолжают брать ипотеку несмотря на заградительные ставки

Эксперт: на рынке новостроек без перемен, выдачи ипотеки продолжают падать 

ДОМ.РФ: за девять месяцев общий объем выдачи ипотеки сократился за год на 28%, по льготным программам — на 10%

Виталий Мутко: По итогам девяти месяцев запуски новых жилых проектов выросли на 10%, до 35,2 млн кв. м 

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив