Об этом на круглом столе в Совете Федерации заявил директор подразделения «Инфраструктурные облигации» института развития Александр Аксаков.

Фото: www.yandex.ru

По его словам, финансирование будет осуществляться с использованием облигаций ДОМ.РФ. Их применение одобрено для Амурской, Магаданской, Сахалинской областей, Хабаровского края и Республики Саха (Якутия).

Общая сумма займов превысит 37 млрд руб. А всего ДОМ.РФ планирует поддержать 38 проектов в 10 дальневосточных субъектах. Потенциальный объем финансирования составит 116,5 млрд руб.

Во всем ДФО только в Камчатском крае пока нет примеров использования льготных возможностей.

Однако Александр Аксаков (на фото) подчеркнул, что «ДОМ.РФ готов рассмотреть проекты, а также оказать комплексную помощь в структурировании сделки и проведении полной экспертизы».

Особенности климата и логистики сильно влияют на стоимость строительства жилья и инфраструктуры в ДФО, отметил топ-менеджер госкорпорации. Поэтому при планировании проектов застройщики должны уделять особое внимание поиску «дешевых» и «длинных» денег.

Механизм облигаций ДОМ.РФ, считает Александр Аксаков, как раз для этого подходит, позволяя финансировать широкий спектр объектов, в том числе дорог, инженерных сетей, школ и детских садов.

Фото: www.fingram39.ru

Портал ЕРЗ не раз рассказывал о планах ДОМ.РФ по размещению инфраструктурных облигаций.

Напомним, что механизм инфраструктурных облигаций был разработан и запущен Правительством РФ весной 2021 года по инициативе Президента России Владимира Путина.

Фото: www.voronezh.pulscen.ru

Профильные ценные бумаги выпускаются под гарантии ДОМ.РФ, а выручка от их размещения идет либо застройщикам в виде инфраструктурных займов под льготную ставку, субсидируемую из федерального бюджета, либо субъектам РФ путем выкупа их собственных облигаций.

Другие публикации по теме:

Президент поручил повысить предложение жилья на первичном рынке ДФО

Как расширят господдержку применения инфраструктурных облигаций

На Дальнем Востоке ДОМ.РФ реализует 35 инфраструктурных проектов

Инфраструктурные облигации обеспечат реализацию в Сибири 11 проектов, рассчитанных на 2 млн кв. м жилья для 40 тыс. семей

Объем размещения инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в этом году составит 35 млрд руб.

Программу «Дальневосточная ипотека» продлили на 6 лет

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

Объявлены конкурсы на выбор застройщиков для возведения качественного и доступного жилья по программе «Дальневосточный квартал»

Программа «Дальневосточной ипотеки» продлена до 2030 года

Правительство расширило сферу применения инфраструктурных облигаций

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом