Таким образом, победитель торгов купил участок на Садовнической улице в самом центре Москвы за сумму, которая более чем на 1 млрд руб. превышает стартовую цену лота.

Фото: www.mysssr.com

Портал ЕРЗ в октябре информировал о том, что Госкорпорация ДОМ.РФ, выступающая агентом Правительства РФ по вовлечению неэффективно используемых участков, объявила открытый аукцион по продаже прав собственности на два земельных участка по адресу: г. Москва, Садовническая улица, 62.

Данный имущественный комплекс, который находился на балансе Минобороны, состоит из двух земельных участков общей площадью 1,36 га, а также 13 зданий и сооружений различного назначения общей площадью 7,8 тыс. кв. м.

При этом выставленный на аукцион комплекс зданий попадает в зону объектов культурного наследия и относится к территориям объединенных охранных зон.

Фото: www.avatars.mds.net

Как отмечал «Коммерсант», сам участок подходит для реализации жилого проекта, поскольку находится в премиальном районе. Однако охранный статус налагает ограничения на объемы застройки, к тому же у площадки нет согласованного объема строительства и разрешения на него.

Тем не менее, даже с учетом этих обстоятельств, а также того, что находящиеся здесь здания требуют серьезной реконструкции, по мнению опрошенных изданием экспертов, имелись все предпосылки для роста итоговой цены площадки. При этом стоимость нового строительства, считают аналитики, может достигать 3,2—3,8 млрд руб. (100—120 руб. зав 1 кв. м) при условии возведения на этом участке около 32 тыс. кв. м.

Фото: www.s2.fotokto.ru

Напомним, что неподалеку от участка Минобороны, на Софийской набережной, ведется строительство элитного МФК с гостиницей Mandarin Oriental Hotel Group. Этот участок площадью 3,02 га в 2015 году приобрела за 10 млрд. руб. девелоперская компания Capital Group.

«Почти все участки в центре, в такой близости от Кремля, уникальны. Это неплохой участок, но нельзя сказать, что это последняя территория, которую можно застроить, — отметил в комментарии для РБК гендиректор Key Capital Сергей Камлюк (на фото ниже). — Плюсы этой территории в том, что на ней нет охраняемых объектов, то есть это фактически свободный участок, который можно застроить жильем или апартаментами», — пояснил эксперт.

Фото: www.investmoscow.ru

Результаты торгов по участку на Садовнической, 62 опровергли сомнения скептиков. При стартовой цене лота в 1,25 млрд руб. объект был продан за 2 млрд 374,4 руб.

Всего на этот лот претендовали шесть потенциальных покупателей: это компании «Ситизен», «Галс инвест», «Стройград», «Терра оптима», физическое лицо Александр Рыжов и «Индекс групп». Однако, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14 ноября, «Индекс групп» выбыла из борьбы, поскольку компании было отказано в участии в аукционе в связи с отсутствием задатка.

В итоге победителем торгов стало ООО «Ситизен», которая выложит за участок на Садовнической улице 2 млрд 374,4 руб. — что более чем на 1 млрд руб. превышает стартовую цену лота.

По данным СПАРК компания-победитель, зарегистрированная 9 января 2018 года, на 100% принадлежит предпринимателю Александру Леонову.

Фото: www.sovetreklama.org

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ выставил на торги земельный участок рядом с Кремлем

ДОМ.РФ купит у «РГ-Девелопмент» столичный жилой комплекс под арендное жилье

ДОМ.РФ направил на дивиденды в федеральный бюджет более половины прибыли за прошлый год

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

Медведев и Плутник обсудили земельный вопрос

Сергей Полонский возвращается в девелоперский бизнес и будет строить на Кремлевской набережной

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе