На 1 января 2020 года с использованием проектного финансирования и счетов эскроу возводилось 2,6 тыс. МКД общей площадью 26,4 млн кв. м, при этом доля таких проектов в общем объеме строительства жилья продолжает устойчиво расти, отмечается в ежемесячном отчете ДОМ.РФ «Обзор рынка многоквартирного жилищного строительства Российской Федерации».

Фото: www.gisfactory.com

Как следует из обзора, объемы строительства с использованием нового механизма за месяц выросли на 8,5% — с 24,3 до 26,4 млн кв. м жилья. На 1 декабря доля проектов с использованием счетов эскроу составляла 21,5% от общего объема строительства, по данным на 1 января 2020 года эта цифра увеличилась до 24,5% от общего объема строительства: рост составил 3 п.п.

Всего по состоянию на начало января реализация проектов долевого строительства общей площадью 107,5 млн кв. м осуществляется в 80 субъектах РФ. Предполагается, что более 40% таких проектов — от 42 до 49 млн кв. м будет введено в эксплуатацию в 2020 году.

Фото: www.static3.banki.ru

«На сегодняшний день средняя ставка кредитования (строительства в РФ — Ред.) на всем жизненном цикле кредитного договора может достигать 5—7%, но есть и примеры, когда ставка равна ниже 1%, — заявила, выступая на Гадйровском форуме, заместитель председателя Банка России Ольга Полякова (на фото). — Этому, безусловно, способствуют темпы поступления денежных средств на счета эскроу и темпы продаж», — подчеркнула представитель регулятора.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

В настоящее время на рынке работают 2,4 тыс. групп компаний — всего 3,5 тыс. застройщиков. При этом на 10 крупнейших застройщиков страны приходится 20% от общего объема строящегося жилья, говорится в обзоре.

Доля проектов с использованием счетов эскроу в городах-миллионниках, крупных, средних и малых городах и иных городах сопоставима и находится в районе 22—29% от общего объема. Месяцем ранее показатель находился на уровне 20—23%.

Источник: ДОМ.РФ

«Также не выявлено зависимости между доступностью проектного финансирования с использованием счетов эскроу и размером строительной компании. По данным на 1 января 2020 года, уровень проникновения в сегменте крупных, средних и малых застройщиков составляет 24—29%», — отмечается исследовании. На 1 декабря 2019 года доля таких застройщиков составляла 21—25%.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ одобрил проектное финансирование для 137 жилищных проектов на сумму 529 млрд руб.

Минфин сомневается в необходимости господдержки мелких региональных застройщиков

Банк ДОМ.РФ до 7,5% снижает для застройщиков базовую ставку по проектному финансированию

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи