Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ДОМ.РФ: треть запусков строительства МКД в этом году обеспечили новые компании, что говорит о росте конкуренции на жилищном рынке

Как следует из обзора многоквартирного жилищного строительства за август, подготовленного Аналитическим центром ДОМ.РФ, 534 новых застройщика (на 45% больше, чем годом ранее) за 8 месяцев 2021 года совокупно заявили объем строительства в 8,4 млн кв. м — около 30% всех запусков.

 

Фото: www.koltushi24.ru

 

Анализ проектных деклараций застройщиков в системе наш.дом.рф показывает, что с начала текущего года на рынок многоквартирного строительства в России вышли 534 новых застройщика, отмечается в материалах обзора.

Это на 45% превышает показатель за аналогичный период прошлого года. Совокупно эти компании заявили объем строительства в 8,4 млн кв. м, что составляет около 30% всех запусков за 8 месяцев 2021 года.

Таким образом, уровень конкуренции на рынке многоквартирного строительства растет, делают вывод авторы обзора многоквартирного жилищного строительства за август.

 

Фото: www.mds.yandex.net

 

Кроме того, в августе произошли изменения и в тройке компаний-лидеров рынка, которая не менялась за все время мониторинга многоквартирного строительства в системе наш.дом.рф (с 1 июня 2019 года), уточнили аналитики ДОМ.РФ.

На третье в ТОП застройщиков РФ, как ранее отмечал портал ЕРЗ.РФ, вышла ГК Самолет, в портфеле которой по состоянию на 1 сентября находились проекты площадью 1,9 млн кв. м.

 

 

«Мы видим, что конкуренция на рынке многоквартирного жилищного строительства в России находится на устойчиво высоком уровне и последнее время растет. Количество новых компаний, выходящих на рынок, в этом году в полтора раза выше, чем в прошлом», — так прокомментировал результаты обзора заместитель руководителя Аналитического центра ДОМ.РФ Никита Белоусов (на фото).

 

 

По его мнению, это даже не столько результат отмены «ковидных» ограничений, сколько эффект льготных ипотечных программ, которые поддержали спрос на жилье и позволили застройщикам стабильно запускать новые проекты.

В общей сложности за 8 месяцев этого года начата реализация 28,3 млн кв. м новых проектов, что почти в два раза больше, чем за аналогичный период предыдущего года, подчеркнул Белоусов.

 

Фото: www.twitter.com

 

Кроме того, рост конкуренции свидетельствует об успешной адаптации рынка новостроек к новым правилам строительства, подразумевающим счета эскроу и проектное финансирование, резюмирует эксперт.

Запуски новых проектов строительства опережают ввод завершенных проектов (28,2 млн кв. м и 23,2 млн кв. м соответственно). В результате растет текущий портфель многоквартирного строительства: с начала года он вырос на 5 млн кв. м – с 94 до 99 млн кв. м. 

 

 

О здоровой конкуренции застройщиков, по мнению аналитиков ДОМ.РФ, свидетельствуют и данные индекса концентрации строительной отрасли (уровень концентрации рынка, измеряемый с помощью индекса Херфиндаля‑Хиршмана: чем больше значение показателя, тем выше концентрация отрасли Ред.).

 

 

В целом по стране индекс находится на уровне 809 пунктов, что считается низким значением.

Из числа регионов, где возводится более 400 тыс. кв. м многоквартирного жилья, на сегодняшний день самая низкая концентрация строительной отрасли (менее 310 п.) отмечена в Новосибирской, Свердловской областях и в Приморском крае.

 

 

За последние четыре месяца быстрее всего индекс концентрации строительной отрасли снижался в Челябинской и Свердловской областях, а также в Приморском крае. Это связано с запуском большого объема новых проектов многоквартирного строительства в этих регионах (362 тыс., 850 тыс. и 346 тыс. кв. м соответственно), пояснили в ДОМ.РФ.

Подробнее с материалами обзора можно ознакомиться здесь.

 

 

Фото: www.note.taable.com

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 сентября 2021 года

Третий месяц подряд в России растет количество застройщиков

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь-июль 2021 года вырос на 21,6% (графики)

В июле 2021 года застройщики вывели на рынок на 75,2% больше МКД, чем годом ранее (графики)

+

В судебном споре общественника с застройщиком МКД рядом с объектом культурного наследия суды встали на сторону девелопера

Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

 

Фото: www.exiora.ru

 

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

 

Фото: www.livejournal.com

 

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

 

Фото: www.i.ytimg.com

 

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

 

 

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

 

Фото: www.smolnews.ru

 

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

 

Фото: www.old.sakha.gov.ru

 


 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)