В Институте развития в жилищной сфере подвели итоги минувшего года в сфере ипотечного кредитования и ИЖС.

Фото: www.cian.ru

Как сообщает пресс-служба госкорпорации, по предварительной оценке аналитиков ДОМ.РФ и компании Frank RG:

• объем выданной в 2021 году в России ипотеки достиг максимума за всю историю наблюдений — 1,9 млн кредитов на сумму 5,7 трлн руб. (+7% в количественном и +28% в денежном выражении относительно 2020 года);

• в минувшем декабре российские банки выдали около 194 тыс. ипотечных кредитов на общую сумму 647 млрд руб.;

Фото: www.in-news.ru

• около четверти всей выданной в стране ипотеки в прошлом году пришлось на льготные госпрограммы, оператором которых является ДОМ.РФ: «Льготную», «Семейную» и «Дальневосточную» ипотеку;

• в рамках этих госпрограмм почти 640 тыс. российских семей получили поддержку на общую сумму 1,6 трлн руб. — также самый высокий показатель в истории отечественной ипотеки.

По словам замруководителя Аналитического центра ДОМ.РФ Юрия Ачкасова (на фото ниже), все эти рекордные цифры обусловлены благоприятными условиями для ипотечного кредитования, созданными властями в 2021 году.

«В частности, Банк России первую половину года проводил мягкую денежно-кредитную политику, и ставки по ипотеке в рыночном сегменте находились на историческом минимуме», — напомнил Ачкасов.

Фото: www.facebook.com

Эксперт подчеркнул, что особым спросом у заемщиков пользовалась госпрограмма «Семейная ипотека», привлекательные условия которой (ставка до 6%, максимальный размер кредита — до 12 млн руб.) власти распространили с середины 2021 года на семьи с одним ребенком.

Фото: www.yashrn.ru

«Это значительно повысило ее охват, банки конкурируют друг с другом за возможность выдать такие кредиты и предлагают значительные скидки к предельной ставке, установленной по этой программе», — заметил заместитель руководителя Аналитического центра ДОМ.РФ. По его мнению, «Семейная ипотека» и другие льготные госпрограммы поддержат рынок и в этом году.

Фото: www.rbk.ru

Ачкасов также обратил внимание на то, что в прошлом году весомым фактором обеспечения высокого спроса на жилую недвижимость стала господдержка индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в том числе распространение на данный сегмент госсубсидирования ставок по ипотеке.

Он напомнил, что в 2021 году ДОМ.РФ провел конкурс на разработку типовых проектов ИЖС, по итогам которого будет создана база типовой документации для строительства индивидуальных домов, благодаря чему банки станут охотнее принимать такие дома в качестве залога по ипотечному кредиту.

Фото: www.avtopravo51.ru

Данное обстоятельство, а также взятый Правительством курс на внедрение в частном домостроении механизмов долевого строительства и расчетов через счета эскроу будут способствовать увеличению объемов кредитования граждан в секторе ИЖС, уверен Ачкасов.

Как показал совместный опрос ДОМ.РФ и ВЦИОМ, потенциальный спрос на ипотеку на частные дома в России при обязательном условии строительства профессиональными девелоперами может в ближайшие пять лет вырасти в шесть раз и достичь уровня свыше 100 тыс. кредитов ежегодно, отметил Юрий Ачкасов.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Владимир Путин подписал закон о правовом статусе таунхаусов

Индивидуальные жилые дома разрешили строить по ДДУ

Ипотека на строительство загородного дома стала одним из главных профильных продуктов Банка ДОМ.РФ

Банк ДОМ.РФ: ипотека на ИЖС набирает обороты

Подведены итоги Всероссийского открытого конкурса на разработку типовых проектов ИЖС

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе