Исследование ДОМ.РФ было проведено по всем федеральным округам и субъектам РФ на основе проектных деклараций, размещенных застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Данные рассчитаны по состоянию на 15.02.2024. Эксперты ЕРЗ.РФ проанализировали их в разрезе регионов.

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

Больше всего проектных деклараций эксперты ДОМ.РФ рассмотрели в Москве — 408. Это самый высокий показатель и для Центрального федерального округа (ЦФО), и для РФ.

За столицей (и по России, и по ЦФО) идет Подмосковье — 403 декларации. Новосибирская область находится на третьем месте по РФ и на первом в Сибирском федеральном округе (СФО) — 329.

В разрезе округов ситуация выглядит так:

• в Южном федеральном округе (ЮФО) наибольшее число проектных деклараций эксперты проанализировали в Краснодарском крае — 304;

• Уральский федеральный округ (УФО): Свердловская область — 255;

• Приволжский федеральный округ (ПФО): Республика Татарстан — 236;

• Северо-Западный федеральный округ (СЗФО): Санкт-Петербург — 211;

• Северо-Кавказский федеральный округ (СЗФО): Ставропольский край — 147;

• Дальневосточный федеральный округ (ДФО): Приморский край — 142.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Самую высокую среднюю себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м (по РФ и по ДФО) аналитики зафиксировали в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) заняла Москва — 150,5 тыс. руб. На третье (второе в ДФО) вышла Магаданская область — 116,2 тыс. руб.

Дешевле всего строить жилье в СКФО: в Кабардино-Балкарской Республике затраты составят 23,2 тыс. руб. на 1 кв. м, в Чечне — 29,3 тыс. руб. и в Дагестане — 30,2 тыс. руб.

В остальных округах лидерами по самой дорогой себестоимости строительства стали следующие регионы:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 95,5 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 83,5 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 81,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 72,4 тыс. руб.;

• СФО: Иркутская область — 62,8 тыс. руб.;

• СКФО: Карачаево-Черкесская Республика — 47,2 тыс. руб.

Регионы с наименьшей средней стоимостью «квадрата»:

• СЗФО: Новгородская область — 36,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 36,5 тыс. руб.;

• ПФО: Оренбургская область — 36,6 тыс. руб.;

• ЦФО: Владимирская область — 38 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 40,7 тыс. руб.;

• СФО: Омская область — 45,7 тыс. руб.;

• ДФО: Республика Бурятия — 47,0 тыс. руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

А теперь данные по медианной стоимости 1 кв. м жилья. В первой тройке те же регионы: Чукотский АО (ДФО) — 265,0 тыс. руб., Москва (ЦФО) — 137,9 тыс. руб. и Магаданская область (ДФО) — 116,6 тыс. руб.

В оставшихся шести округах картина с медианными ценами 1 кв. м немного отличается от «средних». Начнем с более дорогих позиций:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 84,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 74,0 тыс. руб.;

• СФО: Томская область — 64,8 тыс. руб.;

• ПФО: Нижегородская область — 61,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Севастополь — 58,7 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 45,7 тыс. руб.

Наименьшие цены эксперты нашли в таких субъектах:

• СКФО: Кабардино-Балкарская Республика — 20,8 тыс. руб.;

• ЦФО: Костромская область — 33,2 тыс. руб.;

• ПФО: Саратовская область — 35,0 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 36,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 37,7 тыс. руб.;

• СЗФО: Новгородская область — 39,0 тыс. руб.;

• СФО: Республика Хакасия — 39,5 тыс. руб.;

• ДФО: Бурятия — 46,3 тыс. руб.

Фото: © Саблин Станислав / Фотобанк Лори

Аналитики также рассчитали по округам разброс средних и медианных цен. Самый минимальный зафиксирован в следующих регионах:

• Ненецкий АО, Мурманская область (СЗФО), Чукотский АО и Еврейская АО (ДФО) — 0,00;

• СФО: Республика Алтай — 0,1 тыс. руб.;

• ЦФО: Брянская область — 0,2 тыс.;

• СКФО: Ставропольский край — 0,4 тыс. руб.;

• ПФО: Удмуртская Республика — 0,5 тыс. руб.;

• УФО: Ханты-Мансийский АО — 0,5 тыс. руб.;

• ЮФО: Калмыкия — 1,2 тыс. руб.

Регионы с наибольшей разницей между медианной и средней ценой «квадрата»:

• СФО: Томская область — 18,1 тыс. руб.;

• ПФО: Татарстан — 27,3 тыс. руб.;

• ЦФО: Смоленская область — 13,3 тыс.;

• ЮФО: Адыгея — 16,4 тыс. руб.;

• ДФО: Приморский край — 17,3 тыс. руб.;

• СЗФО: Ленинградская область — 10,7 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 9,5 тыс. руб.;

• СКФО: Карачаево-Черкесия — 13,4 тыс. руб.

Эксперты ДОМ.РФ напомнили, что ежемесячное определение показателей регламентируется Постановлением Правительства РФ №1293 от 28.08.2020. Информация является общедоступной и размещена на портале ЕИСЖС.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Эксперты: средняя цена 1 кв. м в «старой» Москве выросла за год на 15,9%

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе