Это следует из материалов, опубликованных на официальном сайте госкорпорации.

Фото: www.greatboss.ru

В сообщении уточняется, что на одну акцию ДОМ.РФ, 100% акций которой принадлежит государству в лице Росимущества, будет выплачено 133,86 руб.

Чистая прибыль ДОМ.РФ по МСФО за период с января по сентябрь 2018 составила 9,9 млрд руб. (-11,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Таким образом, на дивиденды будет направлено около 57,6% чистой прибыли.

Фото: www. stroyrf.com

Согласно недавно опубликованной ДОМ.РФ промежуточной финансовой отчетности за 9 месяцев нынешнего года, госкорпорация продемонстрировала рост таких важнейших показателей, как рентабельность (на 2 п.п. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), достаточность капитала (+ 0,5 п.п.), чистые процентные доходы (+ 3,9%), прочие непроцентные доходы (+1742%), инвестиционная недвижимость (+ 15,6% по сравнению с началом года).

Фото: www.tvc.ru

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) подтвердило кредитный рейтинг ДОМ.РФ на уровне AAA(RU) и прогноз «Стабильный» на ближайшие 12—18 месяцев.

По сути, это означает высший уровень способности своевременно погашать финансовые обязательства и самые низкие ожидания по кредитным рискам.

Фото: www.nemotor.ru

Столь качественные финансовые результаты вкупе с высокой прогнозной оценкой кредитоспособности и инвестиционного потенциала госкорпорации на международном уровне и позволили наблюдательному совету ДОМ.РФ принять решение о выплате дополнительных промежуточных дивидендов в федеральный бюджет в размере 5,7 млрд руб.

Напомним, по итогам 2017 года в федеральный бюджет поступило 50,18% чистой прибыли ДОМ.РФ, что составляет 9,02 млрд руб. Это в 1,3 раза больше по сравнению с дивидендами, выплаченными за 2016 год (7,066 млрд руб.).

Фото: www.sovetreklama.org

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: в новый год — с высшим индексом кредитоспособности

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

ДОМ.РФ демонстрирует рост рентабельности и доходов

Инвестиционный потенциал и кредитоспособность ДОМ.РФ подтверждены на международном уровне

Перспективы рынка ипотеки: эксперты ДОМ.РФ и банков не согласны с прогнозами международного рейтингового агентства

Кредитоспособность и качество активов ДОМ.РФ получили высокий рейтинг

ЦБ введет для ДОМ.РФ показатели финансовой устойчивости

ДОМ.РФ направил на дивиденды в федеральный бюджет более половины прибыли за прошлый год

Акционер ДОМ.РФ утвердил наблюдательный совет и направил на дивиденды более 9 млрд руб. прибыли госкорпорации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО