Это следует из материалов, опубликованных на официальном сайте госкорпорации.

Фото: www.greatboss.ru

В сообщении уточняется, что на одну акцию ДОМ.РФ, 100% акций которой принадлежит государству в лице Росимущества, будет выплачено 133,86 руб.

Чистая прибыль ДОМ.РФ по МСФО за период с января по сентябрь 2018 составила 9,9 млрд руб. (-11,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Таким образом, на дивиденды будет направлено около 57,6% чистой прибыли.

Фото: www. stroyrf.com

Согласно недавно опубликованной ДОМ.РФ промежуточной финансовой отчетности за 9 месяцев нынешнего года, госкорпорация продемонстрировала рост таких важнейших показателей, как рентабельность (на 2 п.п. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), достаточность капитала (+ 0,5 п.п.), чистые процентные доходы (+ 3,9%), прочие непроцентные доходы (+1742%), инвестиционная недвижимость (+ 15,6% по сравнению с началом года).

Фото: www.tvc.ru

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) подтвердило кредитный рейтинг ДОМ.РФ на уровне AAA(RU) и прогноз «Стабильный» на ближайшие 12—18 месяцев.

По сути, это означает высший уровень способности своевременно погашать финансовые обязательства и самые низкие ожидания по кредитным рискам.

Фото: www.nemotor.ru

Столь качественные финансовые результаты вкупе с высокой прогнозной оценкой кредитоспособности и инвестиционного потенциала госкорпорации на международном уровне и позволили наблюдательному совету ДОМ.РФ принять решение о выплате дополнительных промежуточных дивидендов в федеральный бюджет в размере 5,7 млрд руб.

Напомним, по итогам 2017 года в федеральный бюджет поступило 50,18% чистой прибыли ДОМ.РФ, что составляет 9,02 млрд руб. Это в 1,3 раза больше по сравнению с дивидендами, выплаченными за 2016 год (7,066 млрд руб.).

Фото: www.sovetreklama.org

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: в новый год — с высшим индексом кредитоспособности

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

ДОМ.РФ демонстрирует рост рентабельности и доходов

Инвестиционный потенциал и кредитоспособность ДОМ.РФ подтверждены на международном уровне

Перспективы рынка ипотеки: эксперты ДОМ.РФ и банков не согласны с прогнозами международного рейтингового агентства

Кредитоспособность и качество активов ДОМ.РФ получили высокий рейтинг

ЦБ введет для ДОМ.РФ показатели финансовой устойчивости

ДОМ.РФ направил на дивиденды в федеральный бюджет более половины прибыли за прошлый год

Акционер ДОМ.РФ утвердил наблюдательный совет и направил на дивиденды более 9 млрд руб. прибыли госкорпорации

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив