Это следует из материалов, опубликованных на официальном сайте госкорпорации.

Фото: www.greatboss.ru

В сообщении уточняется, что на одну акцию ДОМ.РФ, 100% акций которой принадлежит государству в лице Росимущества, будет выплачено 133,86 руб.

Чистая прибыль ДОМ.РФ по МСФО за период с января по сентябрь 2018 составила 9,9 млрд руб. (-11,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Таким образом, на дивиденды будет направлено около 57,6% чистой прибыли.

Фото: www. stroyrf.com

Согласно недавно опубликованной ДОМ.РФ промежуточной финансовой отчетности за 9 месяцев нынешнего года, госкорпорация продемонстрировала рост таких важнейших показателей, как рентабельность (на 2 п.п. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), достаточность капитала (+ 0,5 п.п.), чистые процентные доходы (+ 3,9%), прочие непроцентные доходы (+1742%), инвестиционная недвижимость (+ 15,6% по сравнению с началом года).

Фото: www.tvc.ru

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) подтвердило кредитный рейтинг ДОМ.РФ на уровне AAA(RU) и прогноз «Стабильный» на ближайшие 12—18 месяцев.

По сути, это означает высший уровень способности своевременно погашать финансовые обязательства и самые низкие ожидания по кредитным рискам.

Фото: www.nemotor.ru

Столь качественные финансовые результаты вкупе с высокой прогнозной оценкой кредитоспособности и инвестиционного потенциала госкорпорации на международном уровне и позволили наблюдательному совету ДОМ.РФ принять решение о выплате дополнительных промежуточных дивидендов в федеральный бюджет в размере 5,7 млрд руб.

Напомним, по итогам 2017 года в федеральный бюджет поступило 50,18% чистой прибыли ДОМ.РФ, что составляет 9,02 млрд руб. Это в 1,3 раза больше по сравнению с дивидендами, выплаченными за 2016 год (7,066 млрд руб.).

Фото: www.sovetreklama.org

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: в новый год — с высшим индексом кредитоспособности

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

ДОМ.РФ демонстрирует рост рентабельности и доходов

Инвестиционный потенциал и кредитоспособность ДОМ.РФ подтверждены на международном уровне

Перспективы рынка ипотеки: эксперты ДОМ.РФ и банков не согласны с прогнозами международного рейтингового агентства

Кредитоспособность и качество активов ДОМ.РФ получили высокий рейтинг

ЦБ введет для ДОМ.РФ показатели финансовой устойчивости

ДОМ.РФ направил на дивиденды в федеральный бюджет более половины прибыли за прошлый год

Акционер ДОМ.РФ утвердил наблюдательный совет и направил на дивиденды более 9 млрд руб. прибыли госкорпорации

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика