Это произошло главным образом за счет роста небольших компаний (с портфелем строящегося жилья менее 50 тыс. кв. м), сообщили «Известиям» в госкорпорации.

Фото: www.pbs.twimg.com

Как следует из данных аналитиков ДОМ.РФ, концентрация девелоперского рынка в России в прошлом году не изменилась: как и в 2021 году, на ТОП-10 крупнейших компаний приходилось 20% объема строящегося в стране жилья.

Фото: www.bn.ru

При этом в 2022 году застройщики продолжили расширять географию проектов в целях диверсификации бизнеса.

Количество девелоперов, строящих в трех регионах и более, по итогам прошлого года достигло 30 компаний (в 2021 году их было 28, в 2020 году — 18), суммарно они строят 22,5 млн кв. м (21,1 млн кв. м в 2021-м и 16,9 млн кв. м в 2020-м), сообщили в госкорпорации.

Фото: www.metrium.ru

По информации ДОМ.РФ, среди застройщиков, расширивших присутствие в регионах в последние два года, — ПИК (с 9 до 14 регионов), ГК Самолет (с 2 до 5), Талан (с 7 до 9), Группа Эталон (с 3 до 7).

«За 2021—2022 годы у этих компаний добавились следующие регионы. У ПИК: Амурская, Ленинградская, Нижегородская, Сахалинская области, Приморский край, Татарстан. У ГК Самолет — Санкт-Петербург, Ленинградская и Тюменская области. У Талана — Тверская область и Приморский край. И у Эталона — Омская, Свердловская, Тюменская области и Татарстан», — уточнили в госкорпорации.

Другие публикации по теме:

Эксперты: в начале года деловая активность застройщиков сезонно снизилась после всплеска в декабре

ЦБ: динамика проектного финансирования в IV квартале 2022 года показала рост

Росстат: объем строительных работ в России в 2022 году вырос на 5,2% (график)

Год начался с резкого сокращения в России числа новых строек

Эксперты: запуск новых проектов жилья в России вырос почти на треть

Застройщики прогнозируют сокращение объемов проектного финансирования

Эксперты: в 2023 году цены на новостройки могут снизиться на 10—15%

Эксперты ВШЭ: по уровню адаптации к сложной экономической ситуации строительство оказалось одной из самых успешных отраслей

Стоимость строительства низкомаржинальных проектов увеличена до 800 млн, а число регионов, включенных в программу поддержки, расширено до 62

Очередные восемь жилых комплексов в четырех субъектах РФ будут профинансированы на льготных условиях как низкомаржинальные проекты

Сбербанк провел первую сделку в рамках госсубсидирования кредитов для низкомаржинальных жилых проектов

ДОМ.РФ: первые субсидии для поддержки низкомаржинальных жилищных проектов будут доступны застройщикам уже в апреле

Программа поддержки низкомаржинальных застройщиков с рентабельностью менее 15% будет запущена в ближайшее время

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи