Сделка проведена с использованием сервиса безопасных расчетов Сбербанка.

Фото: www.vestikavkaza.ru

Компания ДОНСТРОЙ (17-е место в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства, 4-е место в ТОП по Москве) успешно провела первую сделку по продаже недвижимости в объекте компании с использованием сервиса безопасных расчетов Сбербанка. Предметом сделки стала квартира в ЖК «СИМВОЛ» стоимостью 7,5 млн руб., приобретенная покупателем с использованием ипотечного кредита.

Когда бумаги практически не нужны

Сервис безопасных расчетов позволяет провести оплату недвижимости максимально быстрым, простым и безопасным способом: благодаря специальному программному алгоритму банк автоматически получает уведомление о регистрации договора долевого участия в Росреестре, и после этого сразу перечисляет деньги продавцу.

Таким образом, участники сделки избавляются от необходимости совершать какие-либо действия с наличными средствами, оформлять аккредитив, предоставлять банку дополнительные документы и пр. При этом регистрация ДДУ также осуществляется в электронном виде.

Как сообщили порталу ЕРЗ в компании, данный сервис ДОНСТРОЙ начал предоставлять клиентам еще в прошлом году. По мнению специалистов девелоперской компании, сервисы онлайн-формата обладают целым рядом преимуществ, в числе которых — удобная логистика, сокращение временных затрат, отсутствие необходимости посещать различные учреждения, а также оптимизация расходов.

Фото: www.domklick.com

Как работает этот сервис

Согласно информации, опубликованной на сайте Сбербанка www.sbr.domclick.ru, при работе по этой схеме покупатель сначала переводит средства на специальный счет Центра недвижимости от Сбербанка. Центр запрашивает информацию в Росреестре о регистрации сделки. После регистрации деньги зачисляются на счет продавца.

Все оформление услуги занимает 15 минут. При этом не нужно снимать наличные в кассе, пересчитывать, вносить в банковскую ячейку или брать расписку. Деньги хранятся под надежной защитой до регистрации сделки в Росреестре, после чего покупатель получает уведомление о том, что сделка состоялась. Только после этого деньги переводятся на счет продавцу.

Какие документы необходимо предоставить для оформления услуги? От покупателя требуются паспорт и ИНН, от продавца — паспорт и банковские реквизиты для физических лиц, реквизиты (включая банковские) для юридических лиц. Кроме того, нужен договор, на основании которого приобретается недвижимость. И это все.

Каким образом стороны узнают, что сделка зарегистрирована в Росреестре и деньги перечислены продавцу? После подтверждения государственной регистрации перехода права собственности (ДДУ или договора об уступке прав требований по ДДУ) в Росреестре на счет продавца зачисляются средства. Участники сделки получают на электронную почту платежные поручения, подтверждающие перевод средств.

Фото: www.mosnovostroy.ru 

СПРАВКА ЕРЗ: ДОНСТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 599 864 кв. м

Объектов строительства — 21 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 17-е

Место в ТОП по Москве — 4-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 59 275 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 86-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 85 165 кв. м

Другие публикации по теме:

Сбербанк готов увеличить проектное финансирование застройщиков до 370 млрд руб.

Через 3—4 года Сбербанк будет до 80% ипотечных кредитов выдавать онлайн

ДОНСТРОЙ считает информацию о неустойчивом положении группы некорректной, Минстрой — не беспокоится за судьбу компании

В чем Сбербанк приравнял застройщиков к дольщикам

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения