Такие заявления застройщик и регулирующее ведомство сделали после публикации «Ведомостей», в которой делается вывод о неустойчивом финансовом положении одной из ключевых компаний группы — «Дон-Строй Инвест».

ЖК «Сердце Столицы» (проект) Фото: cnd.afu.ru

20 сентября газета «Ведомости» со ссылкой на отчет компании «Бизнес вектор», которая оценивала стоимость долей ЗАО «Перспектива», ЗАО «Инвест-актив» и ЗАО «Финанспроект» (совместно владеют 100% АО «Дон-строй инвест») сделала вывод о том, что эта компания с декабря 2016 года находится в «кризисно-неустойчивом состоянии».

Однако ДОНСТРОЙ не согласился с такими выводами, сочтя их некорректными. «АО "Дон-Строй Инвест" — это лишь одно из порядка 40 юрлиц, входящих в группу компаний "Донстрой", — напомнили «РИА Недвижимость» в пресс-службе девелопера, присовокупив: — Данные по одному юрлицу никаким образом не показывают общую финансовую ситуацию по группе компаний».

По мнению представителей ДОНСТРОЙ, абсолютно некорректно в данном случае называть «Дон-Строй Инвест» головной компанией группы «Донстрой», так как бухгалтерский учет учитывает не консолидированные финансовые показатели, а исключительно данные по юрлицу, между тем как юрлицо «Дон-Строй Инвест» является только компанией-застройщиком объекта «Сердце Столицы» (на фото).

Кроме того, бухгалтерская отчетность по РСБУ не отражает выручку по объектам, находящимся на стадии строительства, поскольку доходная часть, как известно, фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию, напомнили в компании. При этом там добавили, что по РСБУ стоимость активов (непроданной недвижимости) оценивается не по рыночной цене, а по себестоимости, что также не отражает их реальной стоимости.

«Таким образом, приведенные в отчете данные бухгалтерской отчетности никаким образом не характеризуют финансовое положение компании — ни конкретного юрлица "Дон-Строй Инвест", ни тем более группы компаний "Донстрой" в целом», — подчеркнули в кампании.

По итогам 2016 года выручка группы составила 39,56 млрд руб., что на 37% больше показателя 2015 года, напомнили в ДОСТРОЙ, добавив, что компания выполняет все обязательства перед своими клиентами и партнерами, в том числе в части своевременного погашения ранее выданных кредитов.

«Соответственно, любые попытки оценить финансовое состояние группы "Донстрой" на основании данных из приведенного отчета — не профессиональны и основаны на полном непонимании предмета оценки. Любые выводы, сделанные на основании данного отчета в отношении группы "Донстрой", недостоверны и фальшивы», — резюмировали в компании.

Не испытывают беспокойства за судьбу одной из крупнейших девелоперских компаний России (18-е место в ТОП по объемам текущего строительства) в профильном ведомстве. Минстрой не обладает информацией о рисках банкротства АО «Дон-Строй Инвест», заявил журналистам в кулуарах РИСФ-2017 министр строительства Михаил Мень.

«У нас такой информации нет, — сообщил министр и добавил: — Я думаю, что у этого застройщика настолько серьезный и сильный учредитель, что, мы надеемся, не допустят этого падения. Застройщик в специфическом сегменте очень. Безусловно, он большой на рынке Москвы и в целом по стране», — сказал Михаил Мень.

В этом с министром трудно не согласиться. Напомним, что портфель АО «Дон-Строй Инвест» включает около 6,2 млн кв. м жилой недвижимости высших ценовых сегментов. В настоящее время этот девелопер реализует 10 объектов общей площадью более 1,4 млн кв. м. Компания — один из крупнейших застройщиков премиальной недвижимости в Москве, отмечают «Ведомости». Его общий портфель составляет более 8,4 млн кв. м. Крупнейшие проекты — жилые комплексы «Символ» на 1,8 млн кв. м и «Сердце Столицы» на 860 тыс. «квадратов».

Как пишет это деловое издание, бенефициары «Дон-Строй Инвеста», точно не известны. После кризиса 2008 года управление компанией взяли в свои руки топ-менеджеры основного кредитора группы — банка ВТБ. Поэтому многие участники рынка связывают «Дон-Строй Инвест» именно с ВТБ, хотя, как ранее заверяла гендиректор застройщика Алена Дерябина, ВТБ среди акционеров компании нет.

СПРАВКА ЕРЗ: ДОНСТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 537 380 кв. м

Объектов строительства — 18 (в 5 ЖК, все в г. Москве)

Место в ТОП по РФ — 18-е

Место в ТОП по Москве — 4-е (доля в регионе — 4,37%)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 79 275 кв. м

Место в ТОП по РФ — 86-е

Место в ТОП по Москве — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 65 165 кв. м

Другие публикации по теме:

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя