Такие заявления застройщик и регулирующее ведомство сделали после публикации «Ведомостей», в которой делается вывод о неустойчивом финансовом положении одной из ключевых компаний группы — «Дон-Строй Инвест».

ЖК «Сердце Столицы» (проект) Фото: cnd.afu.ru

20 сентября газета «Ведомости» со ссылкой на отчет компании «Бизнес вектор», которая оценивала стоимость долей ЗАО «Перспектива», ЗАО «Инвест-актив» и ЗАО «Финанспроект» (совместно владеют 100% АО «Дон-строй инвест») сделала вывод о том, что эта компания с декабря 2016 года находится в «кризисно-неустойчивом состоянии».

Однако ДОНСТРОЙ не согласился с такими выводами, сочтя их некорректными. «АО "Дон-Строй Инвест" — это лишь одно из порядка 40 юрлиц, входящих в группу компаний "Донстрой", — напомнили «РИА Недвижимость» в пресс-службе девелопера, присовокупив: — Данные по одному юрлицу никаким образом не показывают общую финансовую ситуацию по группе компаний».

По мнению представителей ДОНСТРОЙ, абсолютно некорректно в данном случае называть «Дон-Строй Инвест» головной компанией группы «Донстрой», так как бухгалтерский учет учитывает не консолидированные финансовые показатели, а исключительно данные по юрлицу, между тем как юрлицо «Дон-Строй Инвест» является только компанией-застройщиком объекта «Сердце Столицы» (на фото).

Кроме того, бухгалтерская отчетность по РСБУ не отражает выручку по объектам, находящимся на стадии строительства, поскольку доходная часть, как известно, фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию, напомнили в компании. При этом там добавили, что по РСБУ стоимость активов (непроданной недвижимости) оценивается не по рыночной цене, а по себестоимости, что также не отражает их реальной стоимости.

«Таким образом, приведенные в отчете данные бухгалтерской отчетности никаким образом не характеризуют финансовое положение компании — ни конкретного юрлица "Дон-Строй Инвест", ни тем более группы компаний "Донстрой" в целом», — подчеркнули в кампании.

По итогам 2016 года выручка группы составила 39,56 млрд руб., что на 37% больше показателя 2015 года, напомнили в ДОСТРОЙ, добавив, что компания выполняет все обязательства перед своими клиентами и партнерами, в том числе в части своевременного погашения ранее выданных кредитов.

«Соответственно, любые попытки оценить финансовое состояние группы "Донстрой" на основании данных из приведенного отчета — не профессиональны и основаны на полном непонимании предмета оценки. Любые выводы, сделанные на основании данного отчета в отношении группы "Донстрой", недостоверны и фальшивы», — резюмировали в компании.

Не испытывают беспокойства за судьбу одной из крупнейших девелоперских компаний России (18-е место в ТОП по объемам текущего строительства) в профильном ведомстве. Минстрой не обладает информацией о рисках банкротства АО «Дон-Строй Инвест», заявил журналистам в кулуарах РИСФ-2017 министр строительства Михаил Мень.

«У нас такой информации нет, — сообщил министр и добавил: — Я думаю, что у этого застройщика настолько серьезный и сильный учредитель, что, мы надеемся, не допустят этого падения. Застройщик в специфическом сегменте очень. Безусловно, он большой на рынке Москвы и в целом по стране», — сказал Михаил Мень.

В этом с министром трудно не согласиться. Напомним, что портфель АО «Дон-Строй Инвест» включает около 6,2 млн кв. м жилой недвижимости высших ценовых сегментов. В настоящее время этот девелопер реализует 10 объектов общей площадью более 1,4 млн кв. м. Компания — один из крупнейших застройщиков премиальной недвижимости в Москве, отмечают «Ведомости». Его общий портфель составляет более 8,4 млн кв. м. Крупнейшие проекты — жилые комплексы «Символ» на 1,8 млн кв. м и «Сердце Столицы» на 860 тыс. «квадратов».

Как пишет это деловое издание, бенефициары «Дон-Строй Инвеста», точно не известны. После кризиса 2008 года управление компанией взяли в свои руки топ-менеджеры основного кредитора группы — банка ВТБ. Поэтому многие участники рынка связывают «Дон-Строй Инвест» именно с ВТБ, хотя, как ранее заверяла гендиректор застройщика Алена Дерябина, ВТБ среди акционеров компании нет.

СПРАВКА ЕРЗ: ДОНСТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 537 380 кв. м

Объектов строительства — 18 (в 5 ЖК, все в г. Москве)

Место в ТОП по РФ — 18-е

Место в ТОП по Москве — 4-е (доля в регионе — 4,37%)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 79 275 кв. м

Место в ТОП по РФ — 86-е

Место в ТОП по Москве — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 65 165 кв. м

Другие публикации по теме:

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения