Такие заявления застройщик и регулирующее ведомство сделали после публикации «Ведомостей», в которой делается вывод о неустойчивом финансовом положении одной из ключевых компаний группы — «Дон-Строй Инвест».

ЖК «Сердце Столицы» (проект) Фото: cnd.afu.ru

20 сентября газета «Ведомости» со ссылкой на отчет компании «Бизнес вектор», которая оценивала стоимость долей ЗАО «Перспектива», ЗАО «Инвест-актив» и ЗАО «Финанспроект» (совместно владеют 100% АО «Дон-строй инвест») сделала вывод о том, что эта компания с декабря 2016 года находится в «кризисно-неустойчивом состоянии».

Однако ДОНСТРОЙ не согласился с такими выводами, сочтя их некорректными. «АО "Дон-Строй Инвест" — это лишь одно из порядка 40 юрлиц, входящих в группу компаний "Донстрой", — напомнили «РИА Недвижимость» в пресс-службе девелопера, присовокупив: — Данные по одному юрлицу никаким образом не показывают общую финансовую ситуацию по группе компаний».

По мнению представителей ДОНСТРОЙ, абсолютно некорректно в данном случае называть «Дон-Строй Инвест» головной компанией группы «Донстрой», так как бухгалтерский учет учитывает не консолидированные финансовые показатели, а исключительно данные по юрлицу, между тем как юрлицо «Дон-Строй Инвест» является только компанией-застройщиком объекта «Сердце Столицы» (на фото).

Кроме того, бухгалтерская отчетность по РСБУ не отражает выручку по объектам, находящимся на стадии строительства, поскольку доходная часть, как известно, фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию, напомнили в компании. При этом там добавили, что по РСБУ стоимость активов (непроданной недвижимости) оценивается не по рыночной цене, а по себестоимости, что также не отражает их реальной стоимости.

«Таким образом, приведенные в отчете данные бухгалтерской отчетности никаким образом не характеризуют финансовое положение компании — ни конкретного юрлица "Дон-Строй Инвест", ни тем более группы компаний "Донстрой" в целом», — подчеркнули в кампании.

По итогам 2016 года выручка группы составила 39,56 млрд руб., что на 37% больше показателя 2015 года, напомнили в ДОСТРОЙ, добавив, что компания выполняет все обязательства перед своими клиентами и партнерами, в том числе в части своевременного погашения ранее выданных кредитов.

«Соответственно, любые попытки оценить финансовое состояние группы "Донстрой" на основании данных из приведенного отчета — не профессиональны и основаны на полном непонимании предмета оценки. Любые выводы, сделанные на основании данного отчета в отношении группы "Донстрой", недостоверны и фальшивы», — резюмировали в компании.

Не испытывают беспокойства за судьбу одной из крупнейших девелоперских компаний России (18-е место в ТОП по объемам текущего строительства) в профильном ведомстве. Минстрой не обладает информацией о рисках банкротства АО «Дон-Строй Инвест», заявил журналистам в кулуарах РИСФ-2017 министр строительства Михаил Мень.

«У нас такой информации нет, — сообщил министр и добавил: — Я думаю, что у этого застройщика настолько серьезный и сильный учредитель, что, мы надеемся, не допустят этого падения. Застройщик в специфическом сегменте очень. Безусловно, он большой на рынке Москвы и в целом по стране», — сказал Михаил Мень.

В этом с министром трудно не согласиться. Напомним, что портфель АО «Дон-Строй Инвест» включает около 6,2 млн кв. м жилой недвижимости высших ценовых сегментов. В настоящее время этот девелопер реализует 10 объектов общей площадью более 1,4 млн кв. м. Компания — один из крупнейших застройщиков премиальной недвижимости в Москве, отмечают «Ведомости». Его общий портфель составляет более 8,4 млн кв. м. Крупнейшие проекты — жилые комплексы «Символ» на 1,8 млн кв. м и «Сердце Столицы» на 860 тыс. «квадратов».

Как пишет это деловое издание, бенефициары «Дон-Строй Инвеста», точно не известны. После кризиса 2008 года управление компанией взяли в свои руки топ-менеджеры основного кредитора группы — банка ВТБ. Поэтому многие участники рынка связывают «Дон-Строй Инвест» именно с ВТБ, хотя, как ранее заверяла гендиректор застройщика Алена Дерябина, ВТБ среди акционеров компании нет.

СПРАВКА ЕРЗ: ДОНСТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 537 380 кв. м

Объектов строительства — 18 (в 5 ЖК, все в г. Москве)

Место в ТОП по РФ — 18-е

Место в ТОП по Москве — 4-е (доля в регионе — 4,37%)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 79 275 кв. м

Место в ТОП по РФ — 86-е

Место в ТОП по Москве — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 65 165 кв. м

Другие публикации по теме:

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства