Такие заявления застройщик и регулирующее ведомство сделали после публикации «Ведомостей», в которой делается вывод о неустойчивом финансовом положении одной из ключевых компаний группы — «Дон-Строй Инвест».

ЖК «Сердце Столицы» (проект) Фото: cnd.afu.ru

20 сентября газета «Ведомости» со ссылкой на отчет компании «Бизнес вектор», которая оценивала стоимость долей ЗАО «Перспектива», ЗАО «Инвест-актив» и ЗАО «Финанспроект» (совместно владеют 100% АО «Дон-строй инвест») сделала вывод о том, что эта компания с декабря 2016 года находится в «кризисно-неустойчивом состоянии».

Однако ДОНСТРОЙ не согласился с такими выводами, сочтя их некорректными. «АО "Дон-Строй Инвест" — это лишь одно из порядка 40 юрлиц, входящих в группу компаний "Донстрой", — напомнили «РИА Недвижимость» в пресс-службе девелопера, присовокупив: — Данные по одному юрлицу никаким образом не показывают общую финансовую ситуацию по группе компаний».

По мнению представителей ДОНСТРОЙ, абсолютно некорректно в данном случае называть «Дон-Строй Инвест» головной компанией группы «Донстрой», так как бухгалтерский учет учитывает не консолидированные финансовые показатели, а исключительно данные по юрлицу, между тем как юрлицо «Дон-Строй Инвест» является только компанией-застройщиком объекта «Сердце Столицы» (на фото).

Кроме того, бухгалтерская отчетность по РСБУ не отражает выручку по объектам, находящимся на стадии строительства, поскольку доходная часть, как известно, фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию, напомнили в компании. При этом там добавили, что по РСБУ стоимость активов (непроданной недвижимости) оценивается не по рыночной цене, а по себестоимости, что также не отражает их реальной стоимости.

«Таким образом, приведенные в отчете данные бухгалтерской отчетности никаким образом не характеризуют финансовое положение компании — ни конкретного юрлица "Дон-Строй Инвест", ни тем более группы компаний "Донстрой" в целом», — подчеркнули в кампании.

По итогам 2016 года выручка группы составила 39,56 млрд руб., что на 37% больше показателя 2015 года, напомнили в ДОСТРОЙ, добавив, что компания выполняет все обязательства перед своими клиентами и партнерами, в том числе в части своевременного погашения ранее выданных кредитов.

«Соответственно, любые попытки оценить финансовое состояние группы "Донстрой" на основании данных из приведенного отчета — не профессиональны и основаны на полном непонимании предмета оценки. Любые выводы, сделанные на основании данного отчета в отношении группы "Донстрой", недостоверны и фальшивы», — резюмировали в компании.

Не испытывают беспокойства за судьбу одной из крупнейших девелоперских компаний России (18-е место в ТОП по объемам текущего строительства) в профильном ведомстве. Минстрой не обладает информацией о рисках банкротства АО «Дон-Строй Инвест», заявил журналистам в кулуарах РИСФ-2017 министр строительства Михаил Мень.

«У нас такой информации нет, — сообщил министр и добавил: — Я думаю, что у этого застройщика настолько серьезный и сильный учредитель, что, мы надеемся, не допустят этого падения. Застройщик в специфическом сегменте очень. Безусловно, он большой на рынке Москвы и в целом по стране», — сказал Михаил Мень.

В этом с министром трудно не согласиться. Напомним, что портфель АО «Дон-Строй Инвест» включает около 6,2 млн кв. м жилой недвижимости высших ценовых сегментов. В настоящее время этот девелопер реализует 10 объектов общей площадью более 1,4 млн кв. м. Компания — один из крупнейших застройщиков премиальной недвижимости в Москве, отмечают «Ведомости». Его общий портфель составляет более 8,4 млн кв. м. Крупнейшие проекты — жилые комплексы «Символ» на 1,8 млн кв. м и «Сердце Столицы» на 860 тыс. «квадратов».

Как пишет это деловое издание, бенефициары «Дон-Строй Инвеста», точно не известны. После кризиса 2008 года управление компанией взяли в свои руки топ-менеджеры основного кредитора группы — банка ВТБ. Поэтому многие участники рынка связывают «Дон-Строй Инвест» именно с ВТБ, хотя, как ранее заверяла гендиректор застройщика Алена Дерябина, ВТБ среди акционеров компании нет.

СПРАВКА ЕРЗ: ДОНСТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 537 380 кв. м

Объектов строительства — 18 (в 5 ЖК, все в г. Москве)

Место в ТОП по РФ — 18-е

Место в ТОП по Москве — 4-е (доля в регионе — 4,37%)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 79 275 кв. м

Место в ТОП по РФ — 86-е

Место в ТОП по Москве — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 65 165 кв. м

Другие публикации по теме:

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота