Почти 75% застройщиков Пензенской области считают, что доступность проектного финансирования в ближайшее время не изменится. Об этом свидетельствуют итоги голосования в рамках 41-й конференции «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы», которую 6 апреля провели в регионе НОЗА, портал ЕРЗ.РФ и ТПП РФ совместно с СРО «Большая Волга».

27% респондентов считают, что доступность кредитования застройщиков снизится. Интересно, что о перспективах ее повышения никто из опрошенных не заявил.

Участники конференции в формате форсайт-сессии обсудили еще ряд актуальных вопросов.

Источник: ЕРЗ.РФ

В частности, среди решений, которые можно рекомендовать для изучения в качестве лучших практик жилищного строительства, респонденты отметили тапочко-халатную доступность основных услуг (57%), двор без машин и принудительную мойку колес (по 47%), большие окна (42%), архитектурную подсветку (42%).

Также 21% участников опроса отметили наличие умного замка, скрытые инженерные ниши, придомовую или крышную котельную. 10% упомянули о капельном автополиве и вынесенной на улицу навигации.

Источник: ЕРЗ.РФ

Обсуждались и вопросы цифровизации. Участникам было предложено отметить три наиболее развитых у застройщиков направления цифровизации жилого девелопмента.

Наибольшее число голосов набрали такие направления, как строительный контроль и взаимодействие с подрядчиком (68%), контроль себестоимости и сметный документооборот (42%), а также онлайн-сделки ДДУ и онлайн-одобрение ипотеки (52%).

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди основных трендов в девелопменте региона был назван рост доли озелененной территории, парковых и пешеходных пространств (58%).

В части развития систем умного дома респонденты отметили тренд, связанный с умной видеодомофонией (61%). Что касается непосредственно квартир, то опрошенные высказались за рост уровня их отделки (70%) и большие окна (52%).

В опросе про тренды дворового пространства больше всего голосов набрал двор без машин (66%). Среди трендов парковочного пространства победил подземный паркинг с лифтом (72%).

В трендах архитектуры больше всего респондентов выбрали архитектурную подсветку фасадов (70%).

Источник: ЕРЗ.РФ

На вопрос, в каких сферах наиболее активно идет улучшение девелоперского продукта в регионе, опрошенные предпочли такие ответы, как комплексность застройки (68%), дворовое пространство (63%), а также умный дом (36%) и архитектуру (36%).

Руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) представил на конференции новое исследование.

«Мы впервые рискнули составить рейтинг регионов Российской Федерации по потребительским качествам в жилом комплексе, — рассказал он, пояснив: — Это данные от застройщиков, из проектной декларации, с сайтов компаний и по результатам сверок. Мы видим, что Пензенская область в 2023 году находится на втором месте в России среди всех регионов по оценке потребительского качества: больше 35 баллов».

По словам Кирилла Холопика, впереди оказалась Астраханская область, которая относится к сегменту регионов с очень низкой активностью строительства: здесь строится всего 19 жилых комплексов.

Среди регионов с высокой активностью жилищного строительства Пензенская область расположилась на первом месте.

«Несмотря на все сложности, с которыми сталкивается строительная отрасль, в прошлом году нам с вами удалось обеспечить исполнение целевого показателя по национальному проекту "Жилье и городская среда"», — обращаясь к строительным компаниям и другим участникам конференции, сказала замминистра строительства и дорожного хозяйства Пензенской области Светлана Круглова (на фото). 

«Мы ввели 828 тыс. кв. м жилья, — уточнила она, добавив: — В этом году стоит более амбициозный показатель — 928 тыс. кв. м».

Она добавила, что регион сейчас находится в шестерке лидеров, которые по показателям ввода жилья идут с опережением относительно прошлого года примерно на 30%.

Заместитель главы администрации города по земельным и градостроительным вопросам Ярослав Щигорев (на фото), согласившись со словами Светланы Кругловой, отметил, что сейчас в Пензе происходит очень много изменений, и с каждым днем архитектурный облик города становится все лучше.

«Я думаю, нам есть куда стремиться, но уже те результаты, которых мы добились, превосходят ожидания», — резюмировал чиновник.

Исполнительный директор Ассоциации СРО «Большая Волга» Лариса Афанасьева поблагодарила ЕРЗ.РФ за создание платформы для застройщиков.

«Строить профессионально и грамотно могут только избранные. Эти компании, создавая и организовывая пространство, формируют среду, в которой комфортно жить, — подчеркнул министр градостроительства и архитектуры Пензенской области — главный архитектор региона Александр Итальянцев (на фото). — Они делают это, строя не просто объемы зданий, а применяют при этом новые технологии, умные технологии дворов, домов, где удобно жить любому поколению».

Министр поздравил всех представителей компаний, которые победили и заняли призовые места в премии ТОП ЖК–2023, лидеров по вводу жилья, а также тех, кто получил дипломы за внедрение технологий класса умного дома.

Так, ЖК Лугометрия от ГК Территория жизни стал финалистом премии ТОП ЖК–2023 в номинациях «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, дома повышенной этажности» и «Лучший проект в Российской Федерации, масштабная застройка свободных территорий». Кроме того, проект занял третье место в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Пензенской области».

Проект ЖК Квартал возможностей Upgrade от СГ Рисан получил награду за второе место в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в РФ», за третье место в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, многоэтажные дома» и за первое место в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Пензенской области». В последней номинации победил еще один проект застройщика — ЖК Квартал Зеландия.

Компания также была награждена за решения, повышающие потребительскую привлекательность (ЖК Олимп). ЖК Holms Residence и ЖК Квартал в стиле КАНТРИ получили дипломы умного дома класса D.

Среди обладателей наград стал и СХ ТЕРМОДОМ. Компания также отличилась за решения, повышающие потребительскую привлекательность, внедренные при строительстве ЖК Город Спутник, и стала финалистом премии. Ее ЖК Созвездие и ЖК 8 марта заняли второе место в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Пензенской области». Также третье место в данной номинации получила ГК Альянс за ЖК Окружная-16.

На конференции также состоялось награждение застройщиков —лидеров по вводу жилья в 2022 году. Ими стали СГ Рисан (первое место), ГК Территория жизни (второе место) и СХ ТЕРМОДОМ (третье место).

В конференции приняли участие представители регионального правительства, портала ЕРЗ.РФ, а также строительные компании области.

Также были приглашены IT-компании, от которых в числе экспертов выступили директор по продажам Smartis Александр Калинин и основатель и CEO «Базис Недвижимость» Артем Глухих.

Фото: пресс-служба ГК Рисан

Накануне мероприятия прошел Пензенский урбан-тур, участниками которого стали более 20 представителей девелоперских компаний из Саратова, Ульяновска и Пензы. Интерес проявили специалисты совершенно разных направлений — от инженеров и архитекторов до менеджеров отделов продаж и маркетологов.

Они посетили такие жилые комплексы, как ЖК Город Спутник и Радужные дворы от СХ ТЕРМОДОМ, ЖК Олимп и ЖК Квартет от СГ Рисан, ЖК Квартал 55 от ГК Альянс.

Фото: пресс-служба ГК Рисан

Фотоотчет и презентации спикеров конференции можно посмотреть по ссылке.

Фотоотчет с урбан-утра опубликован по ссылке.

Другие публикации по теме:

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Цены на новостройки в Краснодаре продолжат расти темпом общей инфляции

20% застройщиков Ростовской области ждут роста предложения в сегменте квартир площадью до 30 кв. м

ЕРЗ.РФ провел в Воронежской области 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

Приглашаем застройщиков на ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам Ростовской области

24 марта в Ростове-на-Дону пройдет 38-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков 27—28 марта в Краснодар на урбан-тур, конференцию и цифровой тур

Серия ЕРЗ-туров по лучшим новостройкам России начинается с Воронежа

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков Воронежской области на 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов в Санкт-Петербург на конференцию по цифровизации продаж

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству