Адлерский районный суд Сочи вынес приговор двум мошенникам, от действий которых пострадали десятки покупателей квартир.

Фото: www.pbs.twimg.com

Как сообщили в краевой прокуратуре, по данным следствия сочинцы Артур Мхитарян и Анастасия Эксузян в период в 2014— 2018 годах, не имея разрешения на строительство многоквартирных домов, заключений государственной экспертизы и других разрешительных документов, Мхитарян и Эксузян начали самовольно возводить объекты в курортном селе Орел Изумруд, Адлерский район, а также на территории садового товарищества «Сокол», Хостинский район, ул. Пятигорская.

При этом они активно размещали в СМИ информацию о продаже квартир.

Фото: www.ki-news.ru

«При заключении договоров с гражданами под видом инвестиций в строительство Мхитарян и Эксузян умышленно вводили их в заблуждение, скрывая сведения о том, что дома являются самовольными строениями, а также заверяли их в том, что дома будут введены в эксплуатацию в указанный в договоре срок», — отмечается в материалах дела.

В результате от мошеннических действий лжезастройщиков пострадали 74 человека из разных регионов России, а общая сумма ущерба составила свыше 90 млн руб.

Фото: www.cherlock.ru

Оба признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Артур Григорян приговорен к 6 годам колонии общего режима, лишение свободы для Анастасии Эксузян сроком на 4 года отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

С целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба на имущество осужденных судом наложен арест.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Застройщик обманул на 32 млн руб. дольщиков сочинского самостроя

В Сочи застройщица попыталась при помощи самосвалов воспрепятствовать сносу многоквартирного самостроя

Первый вице-мэр Сочи осужден за незаконные разрешения на строительство

Сочинский застройщик обманул дольщиков на 280 млн руб., за что сядет на 11 лет

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом