К такому выводу пришли участники 40-й конференции «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы», которую 4 апреля в Самаре провели НОЗА, портал ЕРЗ.РФ и ТПП РФ.

 

Фото ЕРЗ.РФ

 

Участники конференции в формате форсайт-сессии обсудили текущие тренды в жилом девелопменте в регионе, от архитектуры и парковочных пространств до умного дома и цифровизации жилого девелопмента.

Руководитель ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик представил исследование портала, посвященное улучшению потребительских качеств жилых комплексов в Самарской области и России в целом.

  

Презентация ЕРЗ.РФ

 

Согласно данным ЕРЗ.РФ, в России растет доля ЖК с дворами без машин. На сегодняшний день такая концепция внедрена в 40% ЖК, находящихся в продаже.

В 2022 году показатель составлял 27%. В Самарской области также наблюдается рост доли таких жилых комплексов — с 19% в 2022 году до 29% в 2023-м.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Наличие дворов без машин в качестве основного тренда назвали и сами застройщики региона. В ходе голосования в закрытом телеграм-чате этот вариант выбрали 55% участников опроса.

Еще 45% респондентов отметили рост доли озелененной территории, парковых, пешеходных пространств. По данным портала ЕРЗ.РФ, в Самарской области 19% ЖК в продаже имеют озелененную территорию — с 2020 года этот показатель здесь вырос на 3 п.п. А в целом по стране он составляет 21%, причем с 2020 года цифры снизились на 6 п.п.

 

Презентация ЕРЗ.РФ

 

На третьем месте по итогам голосования среди участников конференции оказалось видеонаблюдение (30%), далее следуют увеличение высоты потолков квартир и мобильное приложение жителя (по 25%).

Наличие систем видеонаблюдения портал ЕРЗ.РФ выявил в 38% ЖК Самарской области. Тогда как в целом по стране этот показатель составляет 53%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Наиболее активно улучшение девелоперского продукта в Самарской области идет в таких сферах, как комплексность застройки и дворовое пространство (по 52% голосов), архитектура и подъезды (по 38%), парковочное пространство (28%), входные группы и квартиры (по 23% голосов).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Среди основных трендов комплексной застройки девелоперы региона выделили рост доли озелененной территории, парковых, пешеходных пространств (75%), опережающее обеспечение школами и детскими садами в шаговой доступности (55%), рост плотности застройки территории (25%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

В архитектуре застройщики отмечают витринное остекление фасадов первых этажей (57%), разновысотные дома в ЖК (38%), неприемлемость повторяющихся фасадов (28%), высоту первого этажа от 3,5 м, наличие корзин под кондиционеры (по 23%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Обсуждая парковочные пространства, участники конференции отметили рост количества бесплатных общественных парковочных мест на одну квартиру в шаговой доступности (52%), подземный паркинг с лифтом (47%), рост количества машино-мест в доме или на земельном участке в расчете на одну квартиру (38%), разнообразие размеров мест в паркинге (23%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Лидером в трендах развития дворового пространства в Самарской области стал двор без машин — за него проголосовали 90%. Далее с большим отрывом идут огороженная территория (33%) и зона выгула собак (28%).

  

Фото ЕРЗ.РФ

   

Ключевыми трендами во входных группах стали наличие мест хранения колясок и велосипедов (57%), прозрачные входные двери с антивандальной защищенностью (33%), наличие службы консьержа, сквозные подъезды и просторные входные группы (по 28%).

Также застройщики отметили рост высоты потолков (57%) и большие окна в квартирах (42%), панорамные лоджии, их остекление, утепление (33%).

 

Фото ЕРЗ.РФ

  

Видеонаблюдение (59% голосов), мобильное приложение жителя (45%), умное управление инженерией дома, вход в подъезд по чипам/с мобильного приложения, по биометрии (22%) — основные тренды в развитии элементов умного дома в Самарской области.

 

Презентация ЕРЗ.РФ

 

Согласно исследованию портала ЕРЗ.РФ, в целом в новостройках региона, находящихся в продаже, элементы умного дома используются мало — всего в 4%, тогда как целом по стране доля таких ЖК достигает 11%.

Впрочем, отдельные элементы самарские застройщики внедряют довольно активно. Так, вход в подъезд по смарт-картам или с мобильного приложения возможен в 11% ЖК региона (в 2020 году насчитывался только 1%). В России доля таких ЖК в 2023 году составляет 14%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Также участники конференции обсудили цифровизацию жилого девелопмента.

Наиболее развитыми направлениями у застройщиков Самарской области оказались управление рекламой (71% голосов), сделки ДДУ и одобрение ипотеки онлайн (66%), партнерские продажи (33%), умный МКД (28%). 

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Доступность проектного финансирования по новым проектам в 2023 году по сравнению с январем — февралем 2022 года сохранится на том же уровне, считают 69% участников конференции. Еще 25% ожидают снижения доступности, и только 6% полагают, что она повысится.

 

Фото ЕРЗ.РФ 

  

На мероприятии состоялось награждение застройщиков региона — победителей и призеров в номинациях премии ТОП ЖК–2023, лидеров по вводу жилья в 2022 году, а также вручение призов за решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки:

 

Застройщик	Лучшие практики	ТОП ЖК	Ввод 2022
ДК Древо	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, первое место: ЖК Южный (город Лопатино) Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, второе место: ЖК Южный город (Черноречье)	2
ГК Новый ДОН		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, третье место: ЖК СОКОЛ	1
ГК ВИРА		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, третье место: ЖК Капитал
Финстрой	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, второе место: ЖК Новая Самара
Новое Время	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший проект в Российской Федерации, редевелопмент территории жилой застройки – второе место ЖК Гранд Империалъ
Унистрой		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, первое место: ЖК Южный бульвар
СЗ Сервисно-строительная компания (ССК-Юг)			3

 

Застройщики Новое Время и ДК Древо также получили благодарности от ДОМ.РФ за активное участие в исследовании деловой активности девелоперов, которое ИРСО проводит совместно с ДОМ.РФ.

В награждении приняли участие руководитель Управления развития жилищного строительства Министерства строительства Самарской области Оксана Тамодлина, заместитель руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара Максим Астапов.

Сомодератором мероприятия выступила руководитель представительства Национальной Ассоциации Инвесторов в Самарской области (НАИ.РФ), эксперт и член жюри конкурса ТОП ЖК, учредитель, генеральный директор ООО «Проектирование. Экспертиза. Строительство» Лариса Ермоленко.

На конференции выступили представители IT-компаний: Юникорн, Базис Недвижимость, РПА «Компас», Smartis. Компания Яндекс-Недвижимость представила исследование по спросу на жилье в Самарской области.

 

Фото ЕРЗ.РФ

 

Накануне конференции, 3 марта, состоялся ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам региона. Участники тура посетили ЖК Гранд Империалъ от застройщика Новое Время. Проект занял третье место в ТОП ЖК–2022 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в РФ». Участникам показали архитектурные подвески, сквозные подъезды, пристроенную котельную, двор без машин, внутрипольные конвекторы отопления и другие элементы комфортного жилья.

Затем осмотрели ЖК Панова Парк от застройщика ДК Древо (победитель ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области») и ЖК Новая Самара от застройщика Финстрой (призер ТОП ЖК– 2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области).

Фотоотчет и материалы спикеров конференции можно посмотреть по ссылке.

 

 

5—6 апреля в Пензенской области пройдут ЕРЗ-тур и 41-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы».

 

  

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Цены на новостройки в Краснодаре продолжат расти темпом общей инфляции

20% застройщиков Ростовской области ждут роста предложения в сегменте квартир площадью до 30 кв. м

ЕРЗ.РФ провел в Воронежской области 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

Приглашаем застройщиков на ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам Ростовской области

24 марта в Ростове-на-Дону пройдет 38-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков 27—28 марта в Краснодар на урбан-тур, конференцию и цифровой тур

Серия ЕРЗ-туров по лучшим новостройкам России начинается с Воронежа

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков Воронежской области на 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов в Санкт-Петербург на конференцию по цифровизации продаж

На одном из порталов правовой информации опубликован «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

 

Фото: www.inserprud.ru

 

Обзор подготовлен по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ (ВС РФ), в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством.

Всего в обзоре рассмотрено 31 дело. Все дела разделены на три раздела:

• вопросы применения материального права (п.п. 1—24);

• вопросы применения норм процессуального законодательства (п.п. 25—28);

• вопросы, связанные с исполнением решения о сносе или проведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п.п. 29—31).

В обзоре определены и сформулированы следующие правовые позиции:

• Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

  

   

• К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка (ЗУ), на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

• Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

• Правообладатель ЗУ, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

 

Фото: www.rosotkat.ru

 

• Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме (МКД), влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

• Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием ЗУ, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

• Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

• Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения — снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

   

• Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

• Возведение строения на ЗУ, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

• При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

• Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на ЗУ, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате ЗУ.

• Каждый из супругов наделен правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

  

Фото: www.yugopolis.ru

 

• К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

• При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения ЗУ срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом ЗУ ответчиком, также считается истекшим.

• Исковая давность не распространяется на требование собственника ЗУ о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

• Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником — арендодателем ЗУ, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

• Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

• Размещение части самовольной постройки на ЗУ, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

• Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном ЗУ, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

• Требование о сносе объекта недвижимости, право собственности на который возникло в силу закона, независимо от его государственной регистрации, рассматривается только в судебном порядке.

   

Фото: www.respectrb.ru

 

• В случае когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

• Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью МКД, не может быть принято органом местного самоуправления.

• Орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ.

• Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

• Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

• Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему ЗУ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

• Утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных ст. 222 ГК РФ.

• Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных ст. 107 229-ФЗ.

• Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

• В удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Постановления Правительства РФ, регулирующие КРТ, привели в соответствие с Градостроительным кодексом

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

В Сочи застройщица попыталась при помощи самосвалов воспрепятствовать сносу многоквартирного самостроя

В Москве увеличены штрафы за самострой

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания