К такому выводу пришли участники 40-й конференции «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы», которую 4 апреля в Самаре провели НОЗА, портал ЕРЗ.РФ и ТПП РФ.

 

Фото ЕРЗ.РФ

 

Участники конференции в формате форсайт-сессии обсудили текущие тренды в жилом девелопменте в регионе, от архитектуры и парковочных пространств до умного дома и цифровизации жилого девелопмента.

Руководитель ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик представил исследование портала, посвященное улучшению потребительских качеств жилых комплексов в Самарской области и России в целом.

  

Презентация ЕРЗ.РФ

 

Согласно данным ЕРЗ.РФ, в России растет доля ЖК с дворами без машин. На сегодняшний день такая концепция внедрена в 40% ЖК, находящихся в продаже.

В 2022 году показатель составлял 27%. В Самарской области также наблюдается рост доли таких жилых комплексов — с 19% в 2022 году до 29% в 2023-м.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Наличие дворов без машин в качестве основного тренда назвали и сами застройщики региона. В ходе голосования в закрытом телеграм-чате этот вариант выбрали 55% участников опроса.

Еще 45% респондентов отметили рост доли озелененной территории, парковых, пешеходных пространств. По данным портала ЕРЗ.РФ, в Самарской области 19% ЖК в продаже имеют озелененную территорию — с 2020 года этот показатель здесь вырос на 3 п.п. А в целом по стране он составляет 21%, причем с 2020 года цифры снизились на 6 п.п.

 

Презентация ЕРЗ.РФ

 

На третьем месте по итогам голосования среди участников конференции оказалось видеонаблюдение (30%), далее следуют увеличение высоты потолков квартир и мобильное приложение жителя (по 25%).

Наличие систем видеонаблюдения портал ЕРЗ.РФ выявил в 38% ЖК Самарской области. Тогда как в целом по стране этот показатель составляет 53%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Наиболее активно улучшение девелоперского продукта в Самарской области идет в таких сферах, как комплексность застройки и дворовое пространство (по 52% голосов), архитектура и подъезды (по 38%), парковочное пространство (28%), входные группы и квартиры (по 23% голосов).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Среди основных трендов комплексной застройки девелоперы региона выделили рост доли озелененной территории, парковых, пешеходных пространств (75%), опережающее обеспечение школами и детскими садами в шаговой доступности (55%), рост плотности застройки территории (25%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

В архитектуре застройщики отмечают витринное остекление фасадов первых этажей (57%), разновысотные дома в ЖК (38%), неприемлемость повторяющихся фасадов (28%), высоту первого этажа от 3,5 м, наличие корзин под кондиционеры (по 23%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Обсуждая парковочные пространства, участники конференции отметили рост количества бесплатных общественных парковочных мест на одну квартиру в шаговой доступности (52%), подземный паркинг с лифтом (47%), рост количества машино-мест в доме или на земельном участке в расчете на одну квартиру (38%), разнообразие размеров мест в паркинге (23%).

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Лидером в трендах развития дворового пространства в Самарской области стал двор без машин — за него проголосовали 90%. Далее с большим отрывом идут огороженная территория (33%) и зона выгула собак (28%).

  

Фото ЕРЗ.РФ

   

Ключевыми трендами во входных группах стали наличие мест хранения колясок и велосипедов (57%), прозрачные входные двери с антивандальной защищенностью (33%), наличие службы консьержа, сквозные подъезды и просторные входные группы (по 28%).

Также застройщики отметили рост высоты потолков (57%) и большие окна в квартирах (42%), панорамные лоджии, их остекление, утепление (33%).

 

Фото ЕРЗ.РФ

  

Видеонаблюдение (59% голосов), мобильное приложение жителя (45%), умное управление инженерией дома, вход в подъезд по чипам/с мобильного приложения, по биометрии (22%) — основные тренды в развитии элементов умного дома в Самарской области.

 

Презентация ЕРЗ.РФ

 

Согласно исследованию портала ЕРЗ.РФ, в целом в новостройках региона, находящихся в продаже, элементы умного дома используются мало — всего в 4%, тогда как целом по стране доля таких ЖК достигает 11%.

Впрочем, отдельные элементы самарские застройщики внедряют довольно активно. Так, вход в подъезд по смарт-картам или с мобильного приложения возможен в 11% ЖК региона (в 2020 году насчитывался только 1%). В России доля таких ЖК в 2023 году составляет 14%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

 

Также участники конференции обсудили цифровизацию жилого девелопмента.

Наиболее развитыми направлениями у застройщиков Самарской области оказались управление рекламой (71% голосов), сделки ДДУ и одобрение ипотеки онлайн (66%), партнерские продажи (33%), умный МКД (28%). 

 

Источник: ЕРЗ.РФ 

  

Доступность проектного финансирования по новым проектам в 2023 году по сравнению с январем — февралем 2022 года сохранится на том же уровне, считают 69% участников конференции. Еще 25% ожидают снижения доступности, и только 6% полагают, что она повысится.

 

Фото ЕРЗ.РФ 

  

На мероприятии состоялось награждение застройщиков региона — победителей и призеров в номинациях премии ТОП ЖК–2023, лидеров по вводу жилья в 2022 году, а также вручение призов за решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки:

 

Застройщик	Лучшие практики	ТОП ЖК	Ввод 2022
ДК Древо	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, первое место: ЖК Южный (город Лопатино) Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, второе место: ЖК Южный город (Черноречье)	2
ГК Новый ДОН		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, третье место: ЖК СОКОЛ	1
ГК ВИРА		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, третье место: ЖК Капитал
Финстрой	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, второе место: ЖК Новая Самара
Новое Время	За решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки	Лучший проект в Российской Федерации, редевелопмент территории жилой застройки – второе место ЖК Гранд Империалъ
Унистрой		Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области, доступное жилье, первое место: ЖК Южный бульвар
СЗ Сервисно-строительная компания (ССК-Юг)			3

 

Застройщики Новое Время и ДК Древо также получили благодарности от ДОМ.РФ за активное участие в исследовании деловой активности девелоперов, которое ИРСО проводит совместно с ДОМ.РФ.

В награждении приняли участие руководитель Управления развития жилищного строительства Министерства строительства Самарской области Оксана Тамодлина, заместитель руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара Максим Астапов.

Сомодератором мероприятия выступила руководитель представительства Национальной Ассоциации Инвесторов в Самарской области (НАИ.РФ), эксперт и член жюри конкурса ТОП ЖК, учредитель, генеральный директор ООО «Проектирование. Экспертиза. Строительство» Лариса Ермоленко.

На конференции выступили представители IT-компаний: Юникорн, Базис Недвижимость, РПА «Компас», Smartis. Компания Яндекс-Недвижимость представила исследование по спросу на жилье в Самарской области.

 

Фото ЕРЗ.РФ

 

Накануне конференции, 3 марта, состоялся ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам региона. Участники тура посетили ЖК Гранд Империалъ от застройщика Новое Время. Проект занял третье место в ТОП ЖК–2022 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в РФ». Участникам показали архитектурные подвески, сквозные подъезды, пристроенную котельную, двор без машин, внутрипольные конвекторы отопления и другие элементы комфортного жилья.

Затем осмотрели ЖК Панова Парк от застройщика ДК Древо (победитель ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области») и ЖК Новая Самара от застройщика Финстрой (призер ТОП ЖК– 2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Самарской области).

Фотоотчет и материалы спикеров конференции можно посмотреть по ссылке.

 

 

5—6 апреля в Пензенской области пройдут ЕРЗ-тур и 41-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы».

 

  

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Цены на новостройки в Краснодаре продолжат расти темпом общей инфляции

20% застройщиков Ростовской области ждут роста предложения в сегменте квартир площадью до 30 кв. м

ЕРЗ.РФ провел в Воронежской области 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

Приглашаем застройщиков на ЕРЗ-тур по лучшим новостройкам Ростовской области

24 марта в Ростове-на-Дону пройдет 38-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков 27—28 марта в Краснодар на урбан-тур, конференцию и цифровой тур

Серия ЕРЗ-туров по лучшим новостройкам России начинается с Воронежа

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков Воронежской области на 37-ю конференцию «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов в Санкт-Петербург на конференцию по цифровизации продаж

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев