В ДОМ.РФ предложили дополнительно снижать процентную ставку при покупке квартир большей площади по «Семейной ипотеке», сообщил заместитель генерального директора госкорпорации Алексей Ниденс на сессии ДОМ.РФ «Инструменты поддержки отрасли в эпоху турбулентности: Как выстоять и двигаться вперед?» в рамках форума TechnoBuild 2024.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Алексей Ниденс рассказал об актуальной ситуации на рынке ипотечного кредитования после завершения «Льготной ипотеки». По его словам, несмотря на высокий уровень ставок (более 20%) количество рыночных ипотечных выдач выросло на треть, а сумма выдач прибавила более чем 70% по сравнению со средним уровнем первого полугодия 2024 года.

Ежемесячно объем выдачи по льготным ипотечным программам — «Семейной ипотеке», «IT-ипотеке» и «Дальневосточной и арктической ипотеке» — составляет порядка 200 млрд руб., количественно это около 35 тыс. кредитов.

Согласно данным соцопросов, наличие господдержки значительно влияет на принятие решения завести ребенка. По оценке Росстата, 25% россиян репродуктивного возраста хотят иметь только одного ребенка. Так, почти половина хотят иметь двоих детей, еще четверть — трех и более детей. Однако фактически в более чем 50% семей только один ребенок.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

«Подобная мера поддержки (снижение процентной ставки при покупке квартир большей площади по "Семейной ипотеке" — Ред.) не только станет дополнительным инструментом в решении демографических задач, но и улучшит квартирографию строящегося жилья, — заявил Алексей Ниденс (на фото) и уточнил: — Сейчас на рынке наблюдается перекос в сторону однокомнатных квартир и студий и, наоборот, дефицит трех- и более комнатных квартир, которые наиболее востребованы семьями с детьми»..

Он подчеркнул, что семьи с детьми были и остаются опорной целевой группой, на которую направлены основные меры господдержки в жилищной сфере. Адресная поддержка семей с детьми позволяет приобретать жилье независимо от текущей макроэкономической ситуации, уровня ставок в экономике и других факторов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: около 90 млрд руб. выделят Сбербанку на «Семейную ипотеку»

Эксперт: с июля по динамике спада ипотечных выдач новостройки опережают вторичный рынок

Эксперты: как внедрение ипотечного стандарта скажется на рынке жилья

Крупнейшие банки ограничили выдачи «Семейной ипотеки», повысив первоначальный взнос

ДОМ.РФ: общую квоту по «Семейной ипотеке» в 5,9 трлн руб. российские банки выбрали на 91,8%

Сбер приостановил выдачу ипотечных кредитов по «Семейной ипотеке»

Сбербанк увеличил лимиты по «Семейной ипотеке» и «Ипотеке для IT» по программе ИЖС

Эксперт: в нынешнем году ипотеку на новостройки бросало то вверх, то вниз

Эксперт: за 7 месяцев российские банки предоставили ипотечным заемщикам 3,2 трлн руб. — на 13% меньше, чем год назад

ДОМ.РФ: в регионах запущено строительство более 2,4 млн кв. м жилья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне