Так считает президент фонда Институт экономики города (ИЭГ) Надежда Косарева. Своим мнением специалист поделилась с отраслевым журналом «Вестник».

Фото: © Елена Коромыслова / Фотобанк Лори

Согласно исследованиям ИЭГ, достичь рекордного роста в 2022 году, когда было сдано в эксплуатацию свыше 100 млн кв. м жилья, удалось не за счет строительства многоквартирных домов (МКД), а за счет индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

«В последние несколько лет объемы ввода МКД практически не менялись, — пояснила Надежда Косарева (на фото). — В 2018-м — 43 млн кв. м, в 2022-м — 45,5 млн кв. м, даже рекорд 2015-го в 50 млн кв. м не был повторен в последующие годы». 

То есть льготная ипотека, меры государственной поддержки позволили лишь сохранить объемы строительства многоквартирного жилья, уточнила руководитель института. При этом, если в 2010—2016 годах доля ИЖС постоянно снижалась, то с 2017-го она начала увеличиваться и в 2022-м достигла почти 56%, или 57 млн кв. м.

Фото: www.osminstroy.ru

Важным рыночным индикатором является коэффициент доступности жилья (КЖД). Эксперт отметила, что в 2010—2017 годах цены на недвижимость росли медленнее, чем доходы населения, но затем положительная тенденция сменилась на отрицательную. В 2018-м данный показатель изменился к худшему в трех из 17 крупнейших российских агломераций, в 2022-м — уже в 11. 

Для рынка в целом, по словам Надежды Косаревой, характерны снижение доступности жилья и уменьшение площади квартир. Причина в обоих случаях — сокращение платежеспособности населения.

Однако она убеждена в том, что проблему затоваренности рынка можно решить, выкупив квартиры по фиксированной цене у застройщиков и предоставив их льготным категориям граждан. Это помогло бы улучшить жилищные условия почти 50% семей, подчеркнула эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: к концу года количество выданных кредитов на ИЖС превысит 100 тыс.

Эксперты: популярность бюджетного жилья и цены на него продолжат расти

Эксперты: стоимость участков растет из-за повышенного спроса

Эксперты назвали города с самыми маленькими квартирами в новостройках

ИЖС лидирует по количеству ипотечных сделок в сегменте загородной недвижимости

Эксперт: квартиры площадью до 30 кв. м вдвое популярнее, чем годом ранее

Никита Стасишин: Внимание Правительства РФ переходит на сторону ИЖС

Эксперты: в новостройках Москвы растет спрос на студии и небольшие квартиры

Эксперты: средняя площадь квартир в Москве за 10 лет снизилась на 14 кв. м при двукратном росте цен

Эксперты: доступность жилья в России снижается с 2020 года

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками